Escribe con rojo

EL PRIMER REGALO DE NAVIDAD

2011-12-16T06:34:00.000-08:00

Tomado: http://revistacaricato.blogspot.com/

Ya no le atinamos a nada

F: Los padres de familia

UNA RENUNCIA MUY PARTICULAR

2011-12-16T06:20:00.000-08:00

PROFESOR RENUNCIA A SU CÁTEDRA PORQUE SUS ALUMNOS NO ESCRIBEN BIEN

Tomado de EL TIEMPO

08 de diciembre del 2011

Un párrafo sin errores. No se trataba de resolver un acertijo, de componer una pieza que pudiera pasar por literaria o de encontrar razones para defender un argumento resbaloso. No. Se trataba de condensar un texto de mayor extensión, es decir, un resumen, un resumen de un párrafo, en el que cada frase dijera algo significativo sobre el texto original, en el que se atendieran los más básicos mandatos del lenguaje escrito -ortografía, sintaxis- y se cuidaran las mínimas normas: claridad, economía, pertinencia. Si tenía ritmo y originalidad, mejor, pero no era una condición. Era solo componer un resumen de un párrafo sin errores vistosos. Y no pudieron.

No voy a generalizar. De 30, tres se acercaron y dos más hicieron su mejor esfuerzo. Veinticinco muchachos en sus 20 años no pudieron, en cuatro meses, escribir el resumen de una obra en un párrafo atildado, entregarlo en el plazo pactado y usar un número de palabras limitado, que varió de un ejercicio a otro. Estudiantes de Comunicación Social entre su tercer y su octavo semestre, que estudiaron doce años en colegios privados. Es probable que entre cinco y diez de ellos hubieran ido de intercambio a otro país, y que otros más conocieran una cultura distinta a la suya en algún viaje de vacaciones con la familia. Son hijos de ejecutivos que están por los 40 y los 50, que tienen buenos trabajos, educación universitaria. Muchos, posgraduados. En casa siempre hubo un computador; puedo apostar a que al menos 20 de esos estudiantes tiene banda ancha, y que la tele de casa pasa encendida más tiempo en canales por cable que en señal abierta. Tomaron más Milo que aguadepanela, comieron más lomo y ensalada que arroz con huevo. Ustedes saben a qué me refiero.

Por supuesto que he considerado mis dubitaciones, mis debilidades. No me he sintonizado con los tiempos que corren. Mis clases no tienen presentaciones de Power Point ni películas; a lo más, vemos una o dos en todo el semestre. Quizá, ya no es una manera válida saber qué es una crónica leyendo crónicas, y debo más bien proyectarles una presentación con frases en mayúsculas que indiquen qué es una crónica y en cuántas partes se divide. Mostrarles la película Capote en lugar de hacer que lean A sangre fría. Quizá, no debí insistir tanto en la brevedad, en la economía, en la puntualidad. No pedirles un escrito de cien palabras, sino de tres cuartillas, mínimo. Que lo entregaran el lunes, o el miércoles.

De esas limitaciones y dubitaciones, quizá, vengan las pocas y tibias preguntas de mis estudiantes este último semestre, sus silencios, su absoluta ausencia de curiosidad y de crítica. De ahí, quizá, vengan sus párrafos aguados, con errores e imprecisiones, inútilmente enrevesados, con frases cojas, desgreñadas. Esos párrafos vacilantes, grises, que me entregaron durante todo el semestre. Pareciera que estoy describiendo a un grupo de zombis. Quizá, eso es lo que son. Los párrafos, quiero decir.

El curso se llama Evaluación de Textos de No Ficción y pertenece a la línea de Producción Editorial y Multimedial de la carrera de Comunicación Social de la Universidad Javeriana. En cuanto a lecturas, siempre propuse piezas ejemplares en los géneros más notorios de la no ficción: crónica, perfil, ensayo, memorias y testimonios. A partir de clásicos nacionales y extranjeros, los estudiantes componían escritos como los que debe elaborar un editor durante su ejercicio profesional. Primero, un resumen: todos los textos de los editores son breves, o deberían serlo -contracubiertas, textos de catálogo, solapas, etcétera-. Una vez que la mayoría hubiera conseguido un resumen pertinente y económico, pasábamos a escritos más complejos: notas de prensa y contracubiertas, para terminar con un informe editorial o una reseña.

En el centro de todo el programa estaban la participación y la escritura de textos breves a partir de otro texto mayor. Insistí siempre en la participación en clase para fomentar actividades que noto algo empañadas en la actualidad: la escucha atenta, la elaboración de razones y argumentos, oír lo que uno mismo dice y lo que dice el otro en una conversación.

El otro concepto transversal, la economía lingüística, buscaba mostrarles la importancia de honrar la prosa. Si uno en 100 palabras debe sintetizar un libro de 200 páginas, debe cuidar cada palabra, cada frase, cada giro. En últimas, la palabra escrita les dará de comer a estos estudiantes cuando sean profesionales, no importa si se desempeñan como editores de libros, revistas o páginas web, como periodistas o como profesores e investigadores.

Los estudiantes de este último semestre, y los de dos o tres anteriores, nunca pudieron pasar del resumen. No siempre fue así. Desde que empecé mi cátedra, en el 2002, los estudiantes tenían problemas para lograr una síntesis bien hecha, y en su elaboración nos tomábamos un buen tiempo. Pero se lograba avanzar. Lo que siento de tres o cuatro semestres para acá es más apatía y menos curiosidad. Menos proyectos personales de los estudiantes. Menos autonomía. Menos desconfianza. Menos ironía y espíritu crítico.

Debe ser que no advertí cuándo la atención de mis estudiantes pasó de lo trascendente a lo insignificante. El estado de Facebook. "Esos gorditos de más". El mensaje en el Blackberry.
Nunca he sido mamerto ni amargado ni ñoño: a los 20 años, fumaba marihuana como un rastafari y me descerebraba con alcohol cada que podía al lado de mis cuates. Quería ver tetas, e hice cosas de las que ahora no me enorgullezco por tocarlas. Empeñé mucho, mucho tiempo en eso. Pero leía.

No sé. En esos tiempos lo importante, creo, era discutir, especular, quedar picados para buscar después el dato inútil. Interesaba eso: buscar. Estoy por pensar que la curiosidad se esfumó de estos veinteañeros alumnos míos desde el momento en que todo lo comenzó a contestar ya, ahora mismo, el doctor Google.

Es cándido echarle la culpa a la televisión, a Internet, al Nintendo, a los teléfonos inteligentes. A los colegios, que se afanan en el bilingüismo, sin alcanzar un conocimiento básico de la propia lengua. A los padres que querían que sus hijos estuvieran seguros, bien entretenidos en sus casas. Es cándido culpar al "sistema". Pero algo está pasando en la educación básica, algo está pasando en las casas de quienes ahora están por los 20 años o menos.

Mi sobrino le dice a su madre, mi hermana, que él sí lee mucho, en Internet. Lo que debe preguntarse es cómo se lee en Internet. Lo que he visto es que se lee en medio del parloteo de las ventanas abiertas del chat, mientras se va cargando un video en Youtube, siguiendo vínculos. Lo que han perdido los nativos digitales es la capacidad de concentración, de introspección, de silencio. La capacidad de estar solos. Solo en soledad, en silencio, nacen las preguntas, las ideas. Los nativos digitales no conocen la soledad ni la introspección. Tienen 302 seguidores en Twitter. Tienen 643 amigos en Facebook.

Dejo la cátedra porque no me pude comunicar con los nativos digitales. No entiendo sus nuevos intereses, no encontré la manera de mostrarles lo que considero esencial en este hermoso oficio de la edición. Quizá la lectura sea ahora salir al mar de Internet a pescar fragmentos, citas y vínculos. Y en consecuencia, la escritura esté mudando a esas frases sueltas, grises, sin vida, siempre con errores. Por eso, los nuevos párrafos que se están escribiendo parecen zombis. Ya veremos qué pasa dentro de unos pocos años, cuando estos veinteañeros de ahora tengan 30 y estén trabajando en editoriales, en portales y revistas. Por ahora, para mí, ha llegado el momento de retirarme. Al tiempo que sigo con mis cosas, voy a pensar en este asunto, a mirarlo con detenimiento. Pongo el punto final a esta carta de renuncia con un nudo en la garganta.

Camilo Jiménez

Especial para EL TIEMPO

Profundizar la revolución

2011-05-20T06:16:00.000-07:00

Autor: Jorge Núñez Sánchez
Artículo tomado de diario El Télégrafo
Jueves 12 de mayo de 2011

Los resultados electorales hablan con su lenguaje implícito: hay grandes sectores del país donde la Revolución Ciudadana no ha llegado, se ha estancado o ha sido frenada en su influencia inicial por fuerzas contrarias. Es el caso particular de la Sierra central y de la Amazonía, donde el discurso y la acción del “pachamamismo” han recobrado fuerza, gracias a los errores y limitaciones oficiales.

Esto impone al gobierno de la Revolución Ciudadana la necesidad de emprender una reorientación de su acción política, con dos metas básicas: reconstruir sin complejos el panorama de sus alianzas y profundizar a buen ritmo los cambios de la estructura social.

Si la meta es avanzar en la revolución, se debe definir, con plena participación popular, una agenda de prioridades, que incluya, en primer lugar, la ejecución de una cabal revolución agraria, como lo ha planteado la FEI al presidente Correa, en su carta del mes pasado. Una vez definida la agenda del cambio, habrá que construir el instrumento para llevarla a cabo. Y esto necesariamente deberá llevar a la estructuración de un fuerte y sólido movimiento político, que nuclee a las fuerzas progresistas y actúe como agente del cambio, es decir, que sea vanguardia de la revolución y no una simple comparsa del poder.

La transformación del agro resulta prioritaria. Un hecho de tal magnitud superará en la conciencia social al discurso etnicista radicalizado, que hoy tiene tal fuerza precisamente porque pervive la vieja estructura social, con sus secuelas de racismo, marginalidad y sobreexplotación del trabajo campesino. Sin revolución agraria, la Revolución Ciudadana estará coja y no llegará al corazón de las masas campesinas, por más borregos y sacos de urea que se repartan. Y los viejos y nuevos “avaritos” seguirán explotando a grandes masas humanas y buscando retomar el poder político.

Según parece, hay sectores oficiales que creen que la política es pura cuestión de propaganda y que lo social se agota en los subsidios. Quienes así piensan se equivocan gravemente y ponen en peligro esta revolución, que ahora es liderada por el presidente Correa, pero que es una antigua causa, por la que hemos soñado y luchado varias generaciones de ecuatorianos. Por suerte, hay también funcionarios que trabajan por el cambio social, que buscan que esta revolución trascienda del plano de la oralidad política al plano de la estructura social, que es donde, en definitiva, radica la esencia del poder.

Triunfalismo oficial versus disidencia crítica

2011-05-11T08:44:00.000-07:00

Por Gustavo Abad
Tomado de:

www.rostroadusto.blogspot.com

“Ecuador respalda masivamente las tesis de Correa” es el titular de El Telégrafo del 8 de mayo, día siguiente de la consulta popular. Y más abajo, con enormes letras amarillas sobre fondo negro: “62% SÍ. 38% NO”, como marcador electrónico en partido de básquet. El mensaje triunfalista del diario estatal se completa con una foto de media página del presidente Correa con el pulgar arriba en señal de triunfo.

El Telégrafo hace desde el lado oficial exactamente lo mismo que hacen los medios privados desde la oposición: proselitismo en lugar de periodismo. De otra manera no se explica que sustentara su afirmación en un “exit poll” de una firma contratada por el oficialismo sin prever que, pocas horas después, el conteo rápido del Consejo Nacional Electoral (CNE) proyectaría un apretado triunfo del SÍ sobre el NO por alrededor del 5%.

El papelón del que en otro momento fue un buen proyecto de diario público remarca el alineamiento y la militancia de algunos de sus jefes con el movimiento oficialista. Pero lo realmente lamentable de este tipo de titulares celebratorios, más cercanos al adulo que a la información, es que le niegan a la población mensajes periodísticamente más honestos y políticamente más útiles.

De todas maneras, el proselitismo de los medios estatales a favor de un jefe, y el de los medios privados a favor de un dueño, resultan a estas alturas apenas otro asunto molestoso y cotidiano, como el mal aliento. Mejor pasemos a otro nivel de análisis, pues los resultados de la consulta permiten una lectura en términos de comunicación política, es decir, del efecto de las acciones y de los mensajes en la vida democrática.

Lo primero que salta a la vista es una considerable pérdida del capital político del gobierno y del presidente Correa. Al mismo tiempo, es notable el incremento de las posiciones críticas que, en este caso, no necesariamente corresponden a la oposición, ni a los medios privados, ni a la derecha tradicional. Todo lo contrario, el alto nivel de votación negativa (las proyecciones hablan de un 45%) provienen de una corriente disidente de las mismas fuerzas que ayudaron a plantear hace casi cinco años el proyecto de la revolución ciudadana.

Esto significa que la tendencia gubernamental de ganar las batallas electorales de manera arrolladora se ha eclipsado. En las seis jornadas electorales anteriores, las tesis del oficialismo ganaron por márgenes de alrededor del 40% ¿De dónde proviene ese 25 a 30 por ciento que pudo votar por el SÍ pero esta vez escogió el NO? Con toda certeza no proviene de los cadáveres políticos de la llamada partidocracia, tampoco del periodismo proselitista de los medios tradicionales. Que no se crean ganadores los que nada han hecho para mejorar la cultura política de este país. Que los Gutiérrez, Hurtado, Vera, Páez, Montúfar no se emocionen porque no han ganado nada. Es Correa el que ha perdido.

Más bien hay que pensar en las causas de ese alto nivel de disidencia de quienes alguna vez creyeron en el proyecto de la revolución ciudadana y ahora no pueden avalar un modo autista de ejercer el poder. La elevada opción por el NO deja en claro que el déficit de comunicación política del gobierno comienza a pasarle factura y que el ejercicio crítico de la población se manifiesta más allá de las refriegas cotidianas. La tesis gobiernista de que “el que no está conmigo está en mi contra” comienza a demostrar su falacia. Disparar contra los del mismo bando y denigrar a los aliados naturales tiene efectos devastadores.

Recordemos un caso reciente. Cuando el ecologista Luis Corral, en medio de un acto político en el coliseo de Zamora, exige al presidente Correa respuestas acerca de los proyectos mineros en esa zona, la reacción del mandatario es tremebunda. En lugar de ofrecer respuestas, decide arengar a los asistentes y construir una atmósfera emocional y violenta en contra del ecologista. Predispone a todo el coliseo y manda a todo su aparataje de seguridad en contra de una sola persona. Corral termina expulsado y golpeado por los simpatizantes de un mandatario que afirma reconocer los derechos de la naturaleza. Esa falta de generosidad y de compasión con el otro en el ejercicio del poder es lo que realmente asusta.

Lo ocurrido en Zamora es parte de una cadena de acciones y mensajes que minan el capital político de un líder que algún día ofreció cambios profundos en esta sociedad necesitada de ellos. Pero no de esa manera. Descalificación de las voces disidentes (Alberto Acosta y decenas de pensadores de alto nivel, excluidos del proyecto por pensar distinto); criminalización de la protesta social (cerca de doscientos dirigentes indígenas enjuiciados por terrorismo); aniquilamiento del proyecto de medios públicos (subsumidos por el aparato de propaganda oficial); adelanto de trabajos para la explotación petrolera en el Yasuní (el proyecto de mantener el petróleo en tierra cada vez es más lejano) solo para mencionar los casos más evidentes, donde el discurso de cambio queda anulado por las acciones y los mensajes políticos.

El castigo en las urnas no es oposición tradicional sino disidencia crítica.

PENA DE MUERTE: UNO DE LOS MAYORES CRÍMENES DE ESTADOS UNIDOS

2011-04-29T08:12:00.000-07:00

Autor

Amy Goodman
Democracy Now!

Artículo tomado de rebelión.org

La causa relacionada con la condena a pena de muerte de Mumia Abu-Jamal dio un giro inesperado esta semana cuando un tribunal federal de apelaciones declaró por segunda vez que la condena a muerte de Abu-Jamal fue inconstitucional. El Tribunal Federal de Apelaciones de Filadelfia halló que las instrucciones para la condena recibidas por el jurado y la forma del veredicto que tuvieron que utilizar en la condena no fueron claras. A pesar de que la controversia acerca de la culpabilidad o inocencia de Abu-Jamal no se trató, el caso pone en evidencia los problemas inherentes a la pena de muerte y al sistema de justicia penal, especialmente el papel que juega la cuestión racial.

El 9 de diciembre de 1981, el oficial de policía de Filadelfia Daniel Faulkner detuvo un automóvil conducido por William Cook, el hermano de Abu-Jamal. Lo que sucedió a continuación todavía es motivo de disputa. Hubo disparos y tanto el oficial Faulkner como Abu-Jamal recibieron impactos de bala. Faulkner murió y Abu-Jamal fue hallado culpable de homicidio en un proceso judicial presidido por el juez Alberto Sabo considerado ampliamente racista. En apenas uno de numerosos ejemplos nefastos, una taquígrafa del tribunal afirmó en una declaración jurada que oyó a Sabo decir en la antesala del tribunal “Voy a ayudarlos a ejecutar al negro”.

Este último dictamen del tribunal de apelaciones está directamente relacionado con la conducta del Juez Sabo en la fase de condena del juicio de Abu-Jamal. La Corte Suprema de Pensilvania está considerando varios argumentos sobre si Abu-Jamal recibió o no un juicio justo. Lo que el tribunal de apelaciones halló de forma unánime esta semana es que no recibió una condena justa. El Fiscal de Distrito de Filadelfia, Seth Williams, decidió apelar el nuevo fallo ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Al respecto, Williams dijo:

“No voy a pedir que se revise todo el dictamen del Tribunal de Apelaciones, pero creo que a esta altura le pediré a la Corte Suprema que aclare y tome una decisión sobre qué deberíamos hacer en este momento”.

Como consecuencia de este fallo, Abu-Jamal podría obtener una audiencia de revisión completa de la sentencia en el tribunal, ante un nuevo jurado. En dicha audiencia, se darían instrucciones claras al jurado acerca de cómo decidir entre aplicar una condena a cadena perpetua o la pena de muerte, algo que el tribunal de apelaciones consideró que no recibió en 1982. En el mejor de los casos, Abu Jamal podría salir de la cruel reclusión y aislamiento del “corredor de la muerte” de la prisión de máxima seguridad SCI-Greene de Pensilvania. John Payton, abogado director del Fondo de Defensa Legal de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP, por sus siglas en inglés), y representante legal de Abu-Jamal, dijo: “El fallo es un paso importante en la lucha para corregir los errores de un capítulo lamentable de la historia de Pensilvania... y ayuda a relegar a un pasado lejano el tipo de injusticias en las que se basó esta condena a muerte”.

Su otra abogada Judith Ritter, profesora de la facultad de derecho de la Universidad Widener, me dijo: “Esto es extremadamente importante. Es literalmente una decisión de vida o muerte, y ratifica la desición de principios de la década de 2000 de dejar en suspenso la pena de muerte. En ese momento el Fiscal de Distrito impugnó el fallo de que la pena de muerte se había emplementado de forma inconstitucional, y ahora una vez más logramos la victoria judicial con respecto al fallo de que el jurado dictó una condena inconstitucional”

Le pregunté a la abogada Ritter si había hablado con Abu-Jamal luego de que el tribunal emitiera el fallo, y me dijo que la prisión no había aprobado su solicitud de una llamada legal de emergencia. No me sorprendió, considerando la cantidad de años que llevo cubriendo este caso.
Abu-Jamal tuvo que enfrentarse a muchos obstáculos para conseguir que se oyera su voz. El 12 de agosto de 1999, mientras estábamos en plena emisión de Democracy Now!, Abu-Jamal llamó a nuestro programa para que le entrevistásemos. Cuando comenzó a hablar, un guardia de la prisión arrancó el teléfono de la pared. Mumia Abu-Jamal volvió a llamar un mes después y nos contó:

“Otro guardia apareció en la puerta de la celda gritando a viva voz, '¡Esta llamada se terminó!' Cuando exigí saber por qué, respondió 'esta orden vino desde arriba'. Inmediatamente llamé al sargento que estaba parado vigilando, 'Sargento, ¿de dónde vino esta orden?' Se encogió de hombros y respondió: 'No lo sé. Simplemente recibimos una llamada para cortarle la comunicación'”.

Abu-Jamal presentó una demanda por la violación de sus derechos y la ganó.
A pesar de permanecer en aislamiento, Mumia Abu-Jamal continuó durante todo este tiempo con su trabajo como periodista. Sus comentarios de radio semanales se transmiten a lo largo y ancho del país. Así cierra su programa cada semana: “Desde el corredor de la muerte, soy Mumia Abu-Jamal”. Mumia Abu-Jamal es autor de seis libros y recientemente fue invitado a presentar una ponencia sobre encarcelamiento racial en la Universidad de Princeton. Allí dijo (desde su teléfono celular conectado a un micrófono): “Muchos hombres, mujeres y jóvenes... pueblan el complejo industrial carcelario de Estados Unidos. Como muchos de ustedes saben, Estados Unidos, con apenas el 5% de la población mundial, alberga el 25% de los presos del mundo... la cantidad de personas negras en prisión aquí supera la del régimen del apartheid en Sudáfrica en su peor momento”.

Estados Unidos se aferra a la pena de muerte y está solo en esta materia entre los países del mundo industrializado. De hecho se encuentra entre los países del mundo que realizan ejecuciones con mayor frecuencia junto a China, Irán, Corea del Norte, Arabia Saudí y Yemen. El fallo de esta semana en el caso de Mumia Abu-Jamal es una razón más para abolir la pena de muerte.

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español
Fuente: http://www.democracynow.org/es/blog/2011/4/28/pena_de_muerte_uno_de_los_mayores_crmenes_de_estados_unidos

FALSO DILEMA

2011-04-11T11:04:00.000-07:00

Por: Camarada Juan

La oposición política en el Ecuador adolece de dos males: la megalomanía y la inoperancia. El primero, la conduce siempre a auto-representarse como una suerte de vanguardia democrática que lucha contra un autoritarismo intolerable, que sin embargo no es percibido así por la mayoría de los ecuatorianos.

El segundo mal, es la inoperancia. La oposición no ha sido capaz de utilizar los recursos constitucionales como la iniciativa popular o el derecho a la resistencia para posicionar políticamente sus temas o generar adhesiones programáticas en la ciudadanía.

Estos dos males provocan a mi entender, un vaciamiento de la política que reduce su campo de acción a la opinión pública dejando huérfanos sus espacios institucionales como la Asamblea Nacional o el mismo Consejo de Participación Ciudadana y Control Social.

Al moverse en el ámbito de la opinión pública, toda la lucha política se encapsula en una rueda sin fin de declaraciones, respuestas y contrarréplicas, que no tienen ningún efecto práctico.

Con esto tanto la oposición como el gobierno caen en un falso dilema: pensar que mientras más aparecen sus voceros en los medios más respaldo tienen sus respectivas posiciones, cuando de lo que se trata es de convertir esos discursos en votos; tema pendiente aún para ambos actores.

La ciudadanía por su parte es la gran ausente de esta lógica en la que la agenda se marca por la coyuntura generada por las decisiones del poder y las escazas respuestas de la oposición.

Orfandad ciudadana que en el mediano plazo podría convertirse en acción colectiva que proponga una tercera vía, alternativa al poder y a la inoperancia de la oposición. La historia lo dirá…

Demanda contra “El Gran Hermano” reduce la historia a casuística

2011-04-01T08:18:00.000-07:00

Autor Gustavo Abad

Tomado de rostroadusto.blogspot.com

Cuando diario Expreso publicó el reportaje “Las obras que ejecuta el hermano del presidente”, en junio de 2009, era difícil prever que, veintiún meses después, los periodistas Juan Carlos Calderón y Cristian Zurita, principales responsables de ese trabajo, tendrían que cargar sobre sus huesos y recursos el efecto de los golpes bajos que han intercambiado en los últimos cuatro años los poderes político y mediático en el Ecuador.

La investigación inicial reveló que un grupo de empresas a las que estaba vinculado Fabricio Correa, hermano mayor del Presidente Rafael Correa, había obtenido contratos con el Estado por alrededor de 100 millones de dólares. Después, en agosto de 2010, Calderón y Zurita presentan el libro “El Gran Hermano”, en el que profundizan la investigación inicial, encuentran nuevos datos y despliegan un amplio relato sobre la corrupción en las altas esferas del poder.

Ahora, los dos periodistas afrontan un juicio planteado por el presidente Correa bajo la figura de “daño moral” por el contenido del libro. Aunque la investigación no señala responsables de delitos específicos, es una disección profunda de un tema clásico en el manejo de la cosa pública en el Ecuador: el tráfico de influencias. La reacción inicial del gobierno fue decir que se trataba de otra maniobra mediática para desacreditarlo, pero hasta ahora no ha podido desmentir los datos del trabajo periodístico.

Sin embargo, lo más grave de todo esto es que el juicio entablado por el mandatario contra los periodistas transforma el escenario inicial, de una necesaria lucha política por la transformación de las estructuras del campo mediático en el Ecuador, a una querella entre una autoridad ofendida y dos trabajadores de prensa sobrecargados con una responsabilidad que, para ser justos, nos corresponde a todos. El juicio contra los autores de “El Gran Hermano” reduce la compleja relación histórica entre comunicación y política al litigio coyuntural entre periodistas y autoridades. El presidente Correa, como acusador, convierte la historia en casuística.

Estamos ante una posición que desvirtúa la legítima la lucha política por la reconfiguración del espacio mediático. Quizá eso explique en gran parte el fracaso en el debate de la Ley de Comunicación; la tardanza de la sanción a los responsables de la asignación fraudulenta de frecuencias; la ilusoria desvinculación entre los poderes económicos y los medios; la ausencia de un órgano de regulación legítimo. El mejor argumento que puede dar el Presidente a la oposición es enjuiciar a todos los periodistas que pueda.

En un país como el nuestro, donde los gobiernos piensan que en ellos comienza y termina la política y donde los medios piensan lo mismo respecto de la comunicación, resulta tan fácil como peligroso pensar que toda esta confrontación se resuelve judicializando la actividad periodística. El juicio contra Calderón y Zurita abona esta falsa premisa porque, más allá de lo que pase en este caso, las estructuras del campo mediático, las relaciones de poder que ahí se manejan, las injerencias económicas y políticas en los procesos informativos, siguen intactas.

Lo paradójico es que dos periodistas, que han hecho exactamente lo que el gobierno ha demandado de esta profesión –rigurosidad informativa, contrastación de fuentes, verificación de datos, etc.– tienen que defenderse en los juzgados –con todo el desgaste emocional y económico que eso significa– de los efectos de una pelea que comenzó hace cuatro años entre un gobierno con discurso radical de izquierda y unas empresas de medios defensoras del establecimiento y sus privilegios.

En su trabajo, Calderón y Zurita exponen la diferencia entre hacer política contra el gobierno desde los medios y hacer investigación periodística siguiendo las normas del buen oficio. Ellos hicieron lo que tenían que hacer: periodismo y no proselitismo. Otra cosa es lo que hace la mayoría de medios privados y estatales, donde se impone un discurso corporativo de defensa del dueño: proselitismo y no periodismo.

El deseo personal de Correa de escarmentar a dos periodistas desplaza el foco de atención y conduce a olvidar que los temas centrales del debate político-comunicacional en el Ecuador, como el régimen de propiedad de las empresas informativas; las instancias de regulación; las condiciones laborales de los trabajadores de prensa; la censura y autocensura interna en los medios; los derechos colectivos a la comunicación y a la información, entre otros, siguen entrampados en medio de tanto ruido y demandas estériles.

Occidente bombardea, la Liga Árabe evade la responsabilidad

2011-03-31T21:44:00.000-07:00

Autor

Pepe Escobar Asia Times Online

Tomado de rebelion.org

La historia seguramente registrará la ironía de que la nueva doctrina bélica del presidente de EE.UU., Barack Obama, se perfiló a bordo de Air Force One en ruta al profundamente pacífico Brasil; luego en un mensaje a EE.UU. desde Brasilia (sí, la Operación Amanecer de la Odisea se lanzó desde los trópicos y no desde el Mediterráneo); y finalmente en un cuarto de operaciones establecido en la asoleada y sexy ciudad de Rio de Janeiro.

Estos son los parámetros:

1. El Pentágono debe realizar una “operación limitada” sin la participación de tropas de tierra (hay que pensar en la actitud hacia Bosnia y Kosovo de Bill Clinton en los años noventa).

2. EE.UU. forma parte de una “coalición” (de los dispuestos), pero no la dirige (hay que pensar en lo contrario a George W. Bush en Iraq).

3. La operación es para “proteger civiles” y no tiene nada que ver con “cambio de régimen” (una vez más Clinton supera a Bush).

4. Todo se basa en “sólida legitimidad internacional” conferida por la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, más explícita que la que autorizó a la OTAN a actuar en Kosovo (por no mencionar la resolución inexistente para que Bush bombardeara Iraq).

Sin embargo, inmediatamente después que los Tomahawk empezaran a volar, la Casa Blanca comenzó a encontrar problemas. La “operación limitada” –como el bombardeo de las defensas aéreas y las instalaciones militares de Muamar Gadafi– prácticamente puede haber terminado y los estadounidenses se mueren por que los alivien del esfuerzo. ¿Pero quién se queda a cargo? El general Carter Ham, jefe del Africom de EE.UU. y actual comandante del Amanecer de la Odisea, lo resumió bastante bien, cuando dijo: “Lo primero que tiene que pasar es que se identifique qué es esa organización”.

Vosotros combatís, nosotros observamos

No será la Liga Árabe, cuyo voto por una zona de exclusión aérea sobre Libia fue ampliamente alcahueteado por cada diplomático occidental como base para la resolución de las Naciones Unidas. Pero entonces, el secretario general de la Liga Árabe Amr Mussa dio marcha atrás, y dijo que el ataque había ido más allá del objetivo inicial, que era proteger, no matar civiles. Y finalmente el demagogo y oportunista, Mussa volvió a recibir órdenes de la Casa de Saud (que presionó fuertemente por la zona de exclusión aérea): dio otra media vuelta, y dijo que la resolución estaba bien.

Lo que nunca mencionan los medios corporativos occidentales es que entre los 22 miembros de la Liga Árabe fue Arabia Saudí –como líder de los seis miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC)– la que cabildeó obsesivamente por la aplicación de la zona de exclusión aérea (gracias a la visceral mala sangre entre el rey Adbullah y Gadafi (vea El “top 10” del “Amanecer de la Odisea” en Rebelión del 22 de marzo); y que sólo Qatar enviará efectivamente un máximo de cuatro de sus cazas Mirage (nadie sabe cuándo). Incluso a pesar de que Obama llamó personalmente a Jeque Khalifa, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) cambiaron de opinión sobre el envío de sus jets y ayudarán solo en asuntos “humanitarios”.

El jefe del GCC, Abdul Rahman bin Hamad al-Attiyah, insistió en Abu Dhabi en que Qatar y los EAU forman parte de la “coalición” –pero se negó a explicar cómo-. En cuanto al rey de Bahréin, Hamad al-Khalifa, prefirió explicar superficialmente que el minúsculo reino había frustrado un “complot externo” para debilitar su seguridad y estabilidad; también agradeció profusamente a las fuerzas de invasión saudíes que ahora le ayudan a reprimir todas las protestas pacíficas.

Los sorprendentes titubeos y la hipocresía del GCC y de la Liga Árabe son complicados por la hostilidad abierta de la Unión Africana (UA) hacia la “coalición”, expresada en un comunicado desde Nouakchott, Mauritania, llamando a “un fin inmediato de todos los ataques”. La UA sólo demanda que Gadafi asegure que “ayuda humanitaria” llegue a los que la necesitan.

Esto revienta el mito de que la “comunidad internacional” apoya el Amanecer de la Odisea. Las dictaduras árabes –que una vez más han aprobado un ataque a un país musulmán– temen a muerte la reacción de sus poblaciones si aumenta el “daño colateral”.

La blogosfera árabe está saturada de acusaciones de que la ONU y la Liga Árabe han aprobado una desvergonzada conspiración occidental para apoderarse del petróleo libio. Los países africanos se oponen en su mayoría. Las potencias emergentes clave –Brasil, India, Indonesia, Turquía– no participan. Los cuatro miembros del BRIC (Brasil, Rusia, India, China) se abstuvieron en la votación en la ONU.

China ha sido plenamente consciente de que tanto en África como en Suramérica –donde sus intereses comerciales rivalizan ahora con los de EE.UU.– el apoyo a la “coalición” es mínimo. Y Rusia ha ido un paso más lejos: según el primer ministro Vladimir Putin: “La resolución es defectuosa y deficiente… Lo permite todo. Se parece a llamados medievales a las cruzadas”. Es verdad, Rusia tiene contratos de armas con Libia de un tenor de 4.000 millones de dólares, y la mitad está pendiente. No es sorprendente que el supremo del Pentágono, Robert Gates, no haya podido convencer a Moscú para que apoye a la “coalición”.

Disputa encarnizada

Será que esta “coalición” tiene que ver en realidad sólo con la OTAN. ¿Será verdad?

Hay una disputa encarnizada dentro de la OTAN. Nadie sabe cómo interpretar esa resolución “que permite todo”. En Gran Bretaña, el Ministerio de Defensa jura que la eliminación de Gadafi no forma parte del mandato (reflejando la opinión de Gates, quien dijo que sería “imprudente”). Pero el gobierno de David Cameron piensa que todo tiene que ver con el cambio de régimen. Y así es en la práctica para el gobierno de Obama –véase que todos, desde el presidente Obama a la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, insisten en que “Gadafi debe irse”.

Francia –siguiendo el síndrome napoleónico del presidente Nicolas Sarkozy– no quiere entregar el comando a la OTAN. Otros miembros de la OTAN se quejan en voz alta de que los anglo-franceses más EE.UU., monopolizan todas las decisiones.

Turquía, extremadamente preocupada por las muertes de civiles, y sobre todo preocupada por preservar su actual excelente posición en el mundo musulmán, se opone firmemente a una intervención de la OTAN –y en su lugar aboga por una revisión de otras posibles estrategias e incluso por un inmediato alto el fuego occidental. El primer ministro Recep Tayyip Erdogan dijo: “La intervención militar de la OTAN en Libia y en cualquier otro país sería totalmente contraproducente”.

En este contexto, es absurdo creer –como los proverbiales sospechosos de los think-tank– que una intervención de la OTAN siguiendo el modelo de Kosovo sería “exitosa”. En 1999, la OTAN bombardeó Yugoslavia durante 78 días, lanzó por lo menos 20.000 toneladas de bombas; y produjo miles de “daños colaterales” – todo en nombre de la “protección” humanitaria de los albanos en Kosovo. La masacre de Srebrenica, a propósito, tuvo lugar después de que la OTAN impuso una zona de exclusión aérea sobre Bosnia.

Liga de forajidos

El consorcio anglo-francés-estadounidense que dirige el Amanecer de la Odisea se ha dejado engañar por su propia propaganda –convencido ciegamente de la participación de la Liga Árabe- E incluso si la Liga Árabe participara totalmente, significaría que el Amanecer de la Odisea está apoyado por los mismos personajes de los que intenta librarse la gran revuelta árabe de 2011.

La posición de la Liga Árabe se basa en dos motivos muy tenebrosos. Uno es el rey Abdullah y la obsesión de la Casa de Saud de eliminar a Gadafi. El otro es la campaña de Mussa por convertirse en el próximo presidente de Egipto. Mussa recibe sus órdenes de la Casa de Saud mientras trata de seducir a Washington para que apoye su candidatura a la presidencia.

La resolución de la ONU no tiene nada que ver con alto el fuego. Los propios “rebeldes” ya han dicho que no aceptarán otra cosa que un cambio de régimen. La resolución apunta a un cambio de régimen –no importa lo que digan los militares británicos y estadounidenses-. Hay que contar con que caerán más misiles de crucero en el complejo de Gadafi en Bab al-Aziziya.

Si Gadafi resiste, las cosas se pondrán aún peor. Según el derecho internacional su régimen sigue siendo legítimo. Podría incluso invocar el derecho a combatir contra una insurrección armada que trata de derribar su régimen. En realidad tiene más derecho que las dictaduras de Yemen y Bahréin, que matan a tiros a los manifestantes desarmados.

La verdadera prueba para la nueva doctrina bélica de Obama –y sus acólitos europeos– será cómo lograr un cambio de régimen sin una guerra terrestre. Pero la historia podrá decidir que exactamente como en Georgia, Chipre, Nagorno-Karabakh, Kosovo o Nor/Sudcorea, podríamos estar en camino de despedirnos de la Libia unificada.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com. Copyright 2011 Pepe Escobar (Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.) Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MC23Ak02.html

A LA MEMORIA DE RODOLFO WALSH

2011-03-25T08:35:00.000-07:00

Después de 34 años del asesinato del reconocido periodista argentino Rodolfo Walsh, autor de Operación Masacre, Quién mató a Rosendo, etc. ESCRIBE CON ROJO se hace eco de su ejemplo de rebeldía con el siguiente artículo publicado por rebelion.org

AUTOR:
Alejandro Hosne

Aniversario del asesinato del escritor argentino Rodolfo Walsh
Carta de un escritor a la Junta Militar

Viajó en tren desde la provincia de Buenos Aires a la capital, con un sombrero de paja, parte de su disfraz de jubilado. Llevaba una pistola calibre 22, pero su arma principal, que también llevaba encima, estaba hecha de palabras. Era una carta. Sabía perfectamente que a causa de sus palabras era que lo buscaban desde hacía años; tenía el don de hacer de sus ideas duros y reveladores escritos, siempre denunciantes del poder político y sus crímenes. Ahora, bajo la dictadura militar más sanguinaria de la historia de Argentina, continuaba persiguiendo a sus perseguidores, prácticamente solo. Planeaba enviar la carta a medios de comunicación nacionales y a corresponsales extranjeros.

Ese 25 de marzo de 1977 la ciudad de Buenos Aires debió verse vacía, controlada, solitaria. Nada de ruido ni gentío, el silencio era el eje de hierro de la vida diaria, por más que muchos millones de argentinos lo negaran o pretendieran acostumbrarse. El año anterior, luego del violento golpe de estado, él y un pequeño grupo de periodistas y militantes habían creado ANCLA (Agencia de Noticias Clandestina). Sin descanso, informaban sobre lo que nadie quería informar: las atrocidades cometidas por la dictadura. Los periódicos de la época recibían esos cables. Jamás los publicaron. Por miedo incluso a veces ni los leían, aunque en algunos medios extranjeros llegaron a divulgarse.

Su carta, esta vez, iba firmada. Con su nombre y número de documento. Entre tanta censura y omisión, decidió que firmar y hacerse responsable de su texto era más necesario que nunca. Es inútil mencionar que se jugaba la vida.

Llegó a la esquina donde debía verse con un compañero de la organización guerrillera. Algo estaba mal, quizá haya visto demasiado movimiento o demasiado poco. No tardó en advertir que la cita estaba cantada, lo que significaba que su compañero había sido apresado y bajo tortura confesó donde iban a encontrarse. Uno de los represores del grupo de tareas del ejército tenía la orden de taclearlo (era ex rugbier) y capturarlo vivo. El militar no pudo taclearlo, y Rodolfo Walsh sacó su pistola, no tanto para matar sino para impedir que lo capturaran. Lo había dicho él mismo en un escrito meses atrás: ser capturado vivo significaba torturas indefinidas, delación, humillación.

Encargado de logística, jefe de información de la organización guerrillera, el escritor y periodista era uno de los objetivos más buscados (¿odiado, temido?) por los cabecillas de la dictadura. Walsh disparó su pistola y enseguida varias ráfagas de ametralladora cayeron sobre él. No se sabe si llegó vivo al siniestro centro de detención clandestino de la ESMA (Escuela de Mecánica de la Armada) o si murió en el tiroteo, lo cierto es que no sobrevivió a ese día. Al final no pudieron sacarle nada, sin contar con que antes de acudir a la cita-trampa ya había depositado en un buzón su hoy célebre “Carta abierta de un escritor a la Junta Militar”, dirigida a los principales medios periodísticos. En ella analizaba con impresionante lucidez, anticipándose a toda investigación realizada posteriormente en democracia, los horrores que estaba viviendo la nación argentina; exponía sus infamias, su rendición al capital financiero, su deliberada entrega del estado a manos privadas, la censura, el control ideológico, el asesinato, todo estaba ahí.

La carta no fue publicada en su momento. Hoy es un documento histórico y literario.

Walsh, escritor vivo, hizo de la palabra literatura y denuncia, periodismo y poesía. Sus ideas, ideales, se siguen expresando porque están vivos y fueron dichos en voz alta. No sólo son el reflejo de un momento histórico sino de una ética personal, de un admirable estado de conciencia.

Fuente original: http://impreso.milenio.com/node/8929363

LA INEPENDENCIA ES OTRO NOMBRE DE LA DIGNIDAD

2011-02-23T09:48:00.000-08:00

EDUARDO GALEANO

Palabras pronunciadas el 22 de febrero de 2011, en la ceremonia de entrega de la Medalla 1808, que el jefe de Gobierno de la ciudad de México, Marcelo Ebrard, otorgó al escritor Eduardo Galeano

Quiero dedicar este homenaje a la memoria viva de dos Carlos: Carlos Lenkersdorf y Carlos Monsiváis, amigos muy queridos que ya no están, pero siguen estando.

Y empiezo por decir gracias: Gracias, Marcelo, por este regalo, esta alegría. Te digo gracias en nombre propio y también en nombre de los muchos sureños que jamás olvidarán su gratitud a México, el país de su exilio, refugio de perseguidos en los años de mugre y miedo de nuestras dictaduras militares.

Y quiero subrayar que México merece, por eso y por muchos otros motivos, toda nuestra solidaridad, ahora que esta tierra entrañable está siendo víctima de la hipocresía del narcosistema universal, donde unos ponen la nariz y otros ponen los muertos, y unos declaran la guerra y otros reciben los tiros.

Este acto generoso me honra por venir de quien viene. La ciudad de México está a la vanguardia en la lucha por los derechos humanos, en un amplio abanico que va desde la diversidad sexual hasta el derecho a respirar, que ya parecía perdido.

Y mucho me honra recibir esta ofrenda, porque mucho tiene de desafío: en nuestros países la independencia plena es todavía, en gran medida, una tarea por hacer, que nos convoca cada día.

En la ciudad de Quito, al día siguiente de la independencia, una mano anónima escribió en una pared: Último día del despotismo y primero de lo mismo.

Y en Bogotá, poco después, Antonio Nariño advertía que el alzamiento patriótico se estaba convirtiendo en baile de máscaras, y que la independencia estaba en manos de caballeros de mucho almidón y mucho botón, y escribía: Hemos mudado de amos.

Y el chileno Santiago Arcos comprobaba, desde la cárcel:
–Los pobres han gozado de la gloriosa independencia tanto como los caballos que en Chacabuco y Maipú cargaron contra las tropas del rey.

Todas nuestras naciones nacieron mentidas. La independencia renegó de quienes, peleando por ella, se habían jugado la vida; y las mujeres, los analfabetos, los pobres, los indios y los negros no fueron invitados a la fiesta. Aconsejo echar un vistazo a nuestras primeras Constituciones, que dieron prestigio legal a esa mutilación. Las Cartas Magnas otorgaron el derecho de ciudadanía a los pocos que podían comprarlo. Los demás, y las demás, siguieron siendo invisibles.

Simón Rodríguez tenía fama de loco, y así lo llamaban: El loco. Decía locuras, como éstas:

–Somos independientes, pero no somos libres. La sabiduría de Europa y la prosperidad de los Estados Unidos son, en nuestra América, dos enemigos de la libertad de pensar. Nuestra América no debe imitar servilmente, sino ser original.

Y también:

–Enseñemos a los niños a ser preguntones, para que se acostumbren a obedecer a la razón: no a la autoridad como los limitados, ni a la costumbre como los estúpidos. Al que no sabe, cualquiera lo engaña. Al que no tiene, cualquiera lo compra.

Don Simón decía locuras, y hacía locuras. Allá por mil ochocientos veinte y pico, sus escuelas mezclaban a los niños y a las niñas, a los pobres y a los ricos, a los indios y a los blancos, y también unían la cabeza y las manos, porque enseñaban a leer y a sumar, y también a trabajar la madera y la tierra. En sus aulas no se escuchaban los latines de sacristía y se desafiaba la tradición del desprecio por el trabajo manual. Poco duró la experiencia. Un clamor de indignadas voces exigía la expulsión de este sátiro que ha venido a corromper a la juventud, y el mariscal Sucre, presidente del país que ahora llamamos Bolivia, le exigió la renuncia.

A partir de entonces, anduvo a lomo de mula, peregrinando por las costas del Pacífico y las montañas de los Andes, fundando escuelas y formulando preguntas insoportables a los nuevos dueños del poder:

–Ustedes, que imitan todo lo que viene de Europa y de los Estados Unidos, ¿por qué no les imitan la originalidad, que es lo más importante?

Este viejo vagabundo, calvo, feo y barrigón, el más audaz y el más querible de los pensadores de América, estaba cada día más solo, y solo murió.

A los ochenta años, escribió:

–Yo quise hacer de la tierra un paraíso para todos. La hice un infierno para mí.

Simón Rodríguez fue un perdedor. Según la escala de valores de este mundo, que sacraliza el éxito y no perdona el fracaso, los hombres como él no merecen memoria.

Pero, ¿acaso no está vivo don Simón en la energía de dignidad que hoy recorre nuestra América de norte a sur? ¿Cuántos hablan por su boca, aunque no lo sepan, como hablaba en prosa aquel personaje de Molière que no sabía que hablaba en prosa?

¿Acaso don Simón no nos sigue enseñando, un siglo y medio después de su muerte, que la independencia es otro nombre de la dignidad? Es verdad que todavía pesa, y mucho, la herencia colonial, que aplaude la copia y maldice la creación y admira, como denunciaba don Simón, las virtudes del mono y del papagayo. Pero también es verdad que son cada vez más los jóvenes que sienten que el miedo es una cárcel humillante y aburrida, y libremente se atreven a pensar con sus propias cabezas, sentir con sus propios corazones y caminar con sus propias piernas.

Yo no creo en Dios, pero sí creo en el humano milagro de la resurrección. Porque quizás se equivocaban aquellos dolientes que se negaban a creer en la muerte de Emiliano Zapata, y creían que se había marchado a Arabia en un caballo blanco, pero sólo se equivocaban en el mapa.

Porque a la vista está que Zapata sigue vivo, aunque no tan lejos, no en las arenas de Oriente: él anda cabalgando por aquí, aquí cerquita nomás, queriendo justicia y haciéndola.

Y fíjense ustedes lo que ha ocurrido con otro perdedor, José Artigas, el hombre que hizo la primera reforma agraria de América, antes que Lincoln y antes que Zapata.

Hace casi dos siglos, él fue vencido y condenado a la soledad y al exilio. En años recientes, la dictadura militar del Uruguay le erigió un ampuloso mausoleo, queriendo encerrarlo en cárcel de mármol. Pero cuando la dictadura intentó decorar el monumento con algunas de sus frases, no encontró ninguna que no fuera subversiva. Ahora el mausoleo tiene fechas y nombres de batallas, y ninguna frase. Involuntario homenaje, involuntaria confesión: Artigas no es mudo, Artigas sigue siendo peligroso.

Cosa curiosa: con tantos vivos que hablan sin decir, en nuestras tierras hay muertos que dicen callando.

Bienaventurados sean los perdedores, porque ellos cometieron la insolencia de amar a su tierra, y por ella se jugaron la vida. Pero está visto que el patriotismo es el honorable privilegio de los países dominantes: sólo los que mandan tienen el derecho de ser patriotas. En cambio, los países dominados, condenados a obediencia perpetua, no pueden ejercer el patriotismo, so pena de ser llamados populistas, demagogos, delirantes: nuestro patriotismo se considera una peste, peste peligrosa, y los amos del mundo, que nos toman examen de Democracia, tienen la mala costumbre de conjurar esta amenaza a sangre y fuego.

Bienaventurados sean los perdedores, porque ellos se negaron a repetir la historia y quisieron cambiarla.

Bienaventurados sean los perdedores, y malditos sean quienes confunden el mundo con una pista de carreras y lanzados a las cumbres del éxito trepan lamiendo hacia arriba y escupiendo hacia abajo.

Bienaventurados sean los indignados, y malditos sean los indignos.

Maldita sea la exitosa dictadura del miedo, que nos obliga a creer que la realidad es intocable y que la solidaridad es una enfermedad mortal, porque el prójimo es siempre una amenaza y nunca una promesa.

Bienaventurado sea el abrazo, y maldito sea el codazo.

Sí, pero… Cuántos perdedores, ¿no?

Cuando algún periodista me pregunta si soy optimista, yo contesto, sinceramente:

–A veces. Depende de la hora.

Siempre me parecieron más bien inhumanos los optimistas full time.

Creo que el desaliento es un derecho humano, y de algún modo es también la prueba de que somos humanos, porque no sufriríamos el desaliento si no tuviéramos aliento.

Hay que reconocer que no es muy alentadora la realidad, que tiene la jodida costumbre de recompensar a los exprimidores del prójimo y a los exterminadores de la tierra, el agua y el aire.

Y en cambio, las más apasionantes aventuras de transformación de la realidad suelen quedarse a mitad de camino, o se extravían y se pierden, y muchas veces terminan mal.

Hay que reconocerlo, digo, pero también cabe preguntar: Cuando esas lindas experiencias colectivas terminan mal, ¿de veras terminan? ¿No hay nada que hacer, sólo nos queda resignarnos y aceptar el mundo tal cual es, como si fuera destino? Hace pocos años, se puso de moda la teoría del fin de la historia. Más de uno se tragó ese sapo, a pesar de que el sentido común nos demuestra, con poderosa sencillez, que la historia nace de nuevo cada mañana.

Lo mejor de este asunto de vivir está en la capacidad de sorpresa que la vida tiene. ¿Quién podía presentir que los países árabes iban a vivir este huracán de libertad que están ahora viviendo? ¿Quién iba a creer que la plaza de Tahrir iba a dar al mundo esta lección de democracia? ¿Quién iba a creer lo que ahora puede creer ese muchachito plantado en la plaza durante días y noches, cuando dice: Nadie nos va a mentir nunca más?

Al fin y al cabo, cuando la historia dice adiós, o eso parece decir, ella nos está diciendo, o al menos murmurando: hasta luego, hasta lueguito, nos estamos viendo.

Y yo me despido de ustedes, ahora, que ya es hora, como la historia me enseñó, diciéndoles gracias, diciéndoles: hasta luego, hasta lueguito, nos estamos viendo.

Hosni Mubarak entregó el poder a los militares

2011-02-11T12:22:00.000-08:00

SI bien es cierto el pueblo de Egipto logró que Mubarak salga del poder, esto no significa, todavía, que se haya cumplido con el objetivo de una transición democrática a esta crisis política ya que los destinos del país fueron delegados a las Fuerzas Armadas, las mismas que apoyaron y respaldaron las reformas para que Mubarak permaneciera en el poder cerca de 30 años.

El pueblo egipcio combatió desde el 25 de enero en la plaza de la Liberación de El Cairo y en muchas otras ciudades. Su resistencia, hasta el momento, deja como saldo 300 muertos y miles de heridos. Sin duda, estas son las secuelas más duras que los egipcios deberán curar para buscar un nuevo rumbo en los destinos de su país.

ESCRIBE CON ROJO envía al pueblo egipto la mejor de las suertes y la sabiduría necesaria para que puedan afrontar con madurez política esta crisis.

El periodismo es más que “contar historias”

2011-01-26T07:29:00.000-08:00

Por Gustavo Abad
www.rostroadusto.blogspot.com/

Uno de los efectos dañinos de los lugares comunes es impedir el libre flujo del pensamiento. Pretender que se puede explicar ideas complejas mediante frases prefabricadas es ponerle trampas al debate, levantar murallas para que todos nos estrellemos.

Justamente en estos tiempos, cuando los medios de comunicación están bajo la mirada crítica de la sociedad, algunos de los llamados “referentes” del periodismo ecuatoriano intentan defender esta profesión a partir de lugares comunes que sólo aumentan la desazón.

Cuando les preguntan qué es para ellos el periodismo, desempolvan lo que consideran una máxima irrefutable y contestan: “el periodismo es contar historias…”. Resuelto el problema, según ellos.

Admitamos que es tentador pensar así. Pero, en ese caso ¿Qué sentido tiene debatir una Ley de Comunicación? ¿Por qué tenemos que desvincular a los medios de la banca privada? ¿Servirá de algo luchar por mejores condiciones de trabajo para los periodistas? ¿Tiene alguna utilidad el reparto equitativo de frecuencias?... y otros temas álgidos si, al final de cuentas, todo se reduce a… ¡contar historias!

Según esta definición, evidentemente incompleta y tramposa, cualquier debate o normativa sobre el periodismo resultan banales y accesorios. Total, para contar historias no hacen falta. El “Cuentero de Muisne” también contaba historias y sólo necesitaba fantasía y poca vergüenza.

Los que se compran tal simpleza andan por ahí escribiendo sobre niños maltratados sin decir quién debe responder por sus derechos vulnerados; sobre trabajadoras sexuales echadas a la calle sin decir quién debe restituir su salud y su seguridad; sobre secuestros y extorsiones sin decir cuánto tiene que ver en ello la corrupción de la justicia; sobre violaciones a los derechos humanos sin señalar la responsabilidad del Estado…

Hace poco, en Teleamazonas “contaron la historia” de los niños que se suicidan en Chunchi como consecuencia de la migración de sus padres. Aparte de exponer los testimonios dolorosos de esos niños, nunca buscaron una respuesta ante las autoridades de salud (la depresión es un asunto de salud pública) ni de bienestar social (el abandono familiar es una forma de violencia) ni de migración (que tanto hablan de planes de retorno de los migrantes económicos) Nada de eso, se limitaron al cuento.

El periodismo cuenta historias, por supuesto que lo hace, pero es mucho más que narración dramática. Es una actividad intelectual basada en la búsqueda y difusión de información relevante para la construcción de sentidos acerca de la realidad. Por lo tanto, es una práctica comunicacional de intervención política, social y cultural, con profunda incidencia en la organización democrática de las sociedades contemporáneas.

Decir que el periodismo es contar historias es como decir que la política es elegir gobernantes. Si todo fuera cuento ¿Dónde quedan las relaciones de poder, que el periodismo no crea, pero puede ayudar a sostener? ¿Dónde quedan los derechos humanos, que el periodismo no inventa, pero puede ayudar a respetar? ¿Dónde queda la participación política, que el periodismo no garantiza, pero es capaz de facilitar?

Los maestros del periodismo narrativo dejaron grandes enseñanzas en cuanto a técnicas de reportería, usos del lenguaje, recreación de ambientes, ritmos del relato, entre otras cosas útiles. Por eso siguen siendo respetables. Pero no son pocos los casos en que ellos mismos perdieron de vista el trasfondo histórico y político de sus historias por apostarle a una matriz dramática que terminó por “ficcionalizar” la realidad aunque no se lo propusieran. Algún rato habrá que ocuparse más a fondo de ese tema.

Volviendo a nuestro medio, el “narrativismo” (digámoslo con esa palabra para resaltar su falacia) del que hablan nuestros “referentes” no va más allá de la autocomplacencia del narrador, de su pretensión estética. Ahí está la trampa, porque es una forma de periodismo evasivo, que rehúye a la posibilidad de interrogar al poder con un discurso capaz de sacudirlo. Dicho de otra manera, al poder no lo perturba el cuento ni el drama, sino la investigación rigurosa, la información organizada y los datos confirmados.

El periodismo es mucho más que contar historias. Digamos que aspira a contar la Historia con riqueza expresiva, con recursos lingüísticos idóneos, con imaginación y buena sintaxis. Eso es otra cosa y, si fracasa en el intento, por lo menos no suena tan despistado

PREGUNTAS PARA LA CONSULTA POPULAR

2011-01-25T12:19:00.000-08:00

Estas son las diez preguntas del proyecto de consulta popular que presentó el Presidente Rafael Correa a la Corte Constitucional para que sean revisadas. Este organismo de control debe emitir un onforme, en 45 días, sobre la constitucionalidad o no de las preguntas.

1. Con la finalidad de mejorar la seguridad ciudadana, ¿está usted de acuerdo en que la correspondiente ley cambie los plazos razonables para la caducidad de la prisión preventiva, enmendando la Constitución de la República como lo establece el Anexo 1?

2. Con la finalidad de evitar la impunidad y garantizar la comparecencia a los juicios penales de las personas procesadas, ¿está usted de acuerdo que las medidas sustitutivas a la prisión preventiva se apliquen únicamente para los delitos menos graves, enmendando la Constitución de la República como lo establece el Anexo 2?

3. Con la finalidad de evitar conflicto de intereses, ¿está usted de acuerdo con prohibir que las instituciones del sistema financiero privado, así como las empresas de comunicación privadas de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, sean dueños o tengan participación accionaria fuera del ámbito financiero o comunicacional, respectivamente, enmendando la Constitución como lo establece el Anexo 3?

4. Con la finalidad de superar la crisis de la Función Judicial, ¿está usted de acuerdo en sustituir el Pleno del Consejo de la Judicatura por una Comisión Técnica compuesta por tres delegados designados, uno por el Presidente de la República, uno por la Asamblea Nacional y uno por la Función de Transparencia y Control Social, para que durante un período de 18 meses asuma todas y cada una de las funciones del Consejo de la Judicatura y pueda reestructurar el sistema judicial, enmendando la Constitución como lo establece el Anexo 4?

5. Con la finalidad de tener una más eficiente administración del sistema de justicia, ¿está usted de acuerdo en modificar la composición del Consejo de la Judicatura, enmendando la Constitución y reformando el Código Orgánico de la Función Judicial como lo establece el Anexo 5?

6. Con la finalidad de combatir la corrupción, ¿Está usted de acuerdo que sea delito el enriquecimiento privado no justificado?

7. Con la finalidad de evitar que los juegos de azar con fines de lucro se conviertan en un problema social, especialmente en los segmentos más vulnerables de la población, ¿Está usted de acuerdo en prohibir en su respectiva jurisdicción cantonal los negocios dedicados a juegos de azar, tales como casinos y salas de juego?

8. Con la finalidad de evitar la muerte de un animal por simple diversión, ¿Está usted de acuerdo en prohibir, en su respectiva jurisdicción cantonal, los espectáculos públicos donde se mate animales?

9. Con la finalidad de evitar los excesos en los medios de comunicación, ¿Está usted de acuerdo que se dicte una ley de comunicación que cree un Consejo de Regulación que norme la difusión de contenidos en la televisión, radio y publicaciones de prensa escrita, que contengan mensajes de violencia, explícitamente sexuales o discriminatorios; y que establezca los criterios de responsabilidad ulterior de los comunicadores o los medios emisores?

10. Con la finalidad de evitar la explotación laboral, ¿Está usted de acuerdo que la no afiliación al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social de trabajadores en relación de dependencia sea considerada delito?

Las ideas de los hackers que quieren vengar a Julian Assange

2010-12-13T19:11:00.000-08:00

"No perdonamos, no olvidamos"

Eduardo Febbro
Página 12

Página/12 habló con miembros de Anonymous, el frente que declaró la guerra cibernética a empresas como Amazon y Visa, que cortaron sus contactos con Wikileaks. Explicaron sus ideas y por qué creen que esta vez los ciberataques están llegando a un nivel diferente y creando otra situación.
Asimétrica, espontánea, activada por un núcleo de militantes invisibles, la tantas veces anunciada “guerra de las redes” o ciberguerra escribió su primer gran capítulo colectivo. Los ciberactivistas del grupo Anonymous lanzaron una vasta ofensiva contra las empresas que se sumaron a la persecución de que fue objeto Julian Assange, el cofundador de Wikileaks. Amazon, PayPal, Visa, Mastercard y Postfinance, la filial de los servicios financieros de los correos suizos, vieron sus portales de Internet bloqueados por los ataques de esta nebulosa. Las citadas empresas, sin que exista ninguna orden judicial que las obligara, se sumaron a la cacería mundial de Assange y, de una u otra manera, cortaron las fuentes de financiación de Wikileaks. La Operation Payback (Operación Revancha) montada por Anonymous no tiene precedentes en la historia de las redes. Ya hubo en el pasado ataques contra portales mastodónicos, pero ésta es la primera vez que se da una ofensiva tan coordinada y plural con un objetivo cuyo zócalo no es ciberanarquismo sino la defensa de un bien comunitario como la libertad. Su masividad y su eficacia temporal sorprendieron a los especialistas que, hasta la semana pasada, veían en esos grupos una fuente de problemas potenciales pero limitados.
Uno de los portavoces de Anonymous, un tal Coldblood, explicó a la prensa británica que el operativo “se está convirtiendo en una guerra, pero no una guerra convencional. Es una guerra de información digital. Intentamos conseguir que Internet siga siendo libre y abierta a todo el mundo, como Internet ha sido siempre”. Si Anonymous saltó al primer plano con su implicación en la batalla a favor de Wikileaks, su activismo ya había hecho estragos con ataques contra los portales de la Iglesia de la Cientología y, en septiembre pasado, contra el estudio de abogados Baylout, cuyo negocio es defender los derechos de autor de la industria del disco y del cine en los Estados Unidos, el portal de la Motion Picture Association of America (MPAA), y a quienes Anonymous acusa de “políticas excesivas” en la protección de los derechos de autor.
Vadoor, un miembro de Anonymous, explicó a Página/12 que el núcleo funciona “sin jerarquías, no hay jefes, ni verticalidad. La participación es anónima y voluntaria, y eso es lo que hace nuestra fuerza. Nadie sabe cuántos somos, no siquiera nosotros mismos”. Anonymous opera en efecto a partir del foro de discusión 4chan y parece carecer de estructura estable. La filosofía central del grupo gira en torno de la defensa del concepto de un Internet a la vez neutro, libre y abierto. Todo aquel que tiende a empañar esa “neutralidad” está en la mira de Anonymous. El éxito del operativo “Revancha” parece demostrar la pertinencia de los análisis aparecidos en la red en los últimos meses, en especial en el portal TorrentFreak. En un texto publicado en TorrentFreak, Enigmax (es el nombre del firmante) se pregunta si acaso este tipo de acciones (el término técnico es DNS, denegación de servicio) no constituyen “la protesta del futuro”. Antes, escribe Enigmax, hacía falta viajar, desplazarse. En cambio ahora, “en la era Internet, cualquiera puede viajar por el mundo y estar presente en todos los lugares y hacer daño con sólo un clic del mouse”. El autor recuerda el carácter casi imparable de las ciberescaramuzas: “Ningún abogado, ninguna orden y ninguna fuerza policial pueden parar este tipo de ataques”. Con la Operation Payback, Anonymous sumó esta semana un nuevo galón a los obtenidos con sus dos grandes operaciones precedentes, Chanology y Skynet.
9Finger, otro miembro de Anonymous contactado por Página/12, contó que el grupo, a diferencia de otros, es más sólido porque tiene “más conciencia y más humor”. Según 5Finger, Anonymous está constituido por gente, por “geeks” con un alto nivel de conciencia política y mucho humor. Su divisa es una sutil declaración de guerra: “We are Anonymous, We are Legion, We do not Forget, We do not Forgive, Expect us! (Somos anónimos, somos legión, no olvidamos, no perdonamos. ¡Espérennos!). De hecho, la guerra virtual empezó al revés. Antes de que Anonymous saliera a defender a Assange, el portal de Wikileaks empezó a ser atacado con el mismo método (denegación de servicio) por un cibervengador llamado Jester. En un par de mensajes colgados en Twitter (http://twitter. com/th3j35t3r/status/8997739723493376) Jester justificaba su encono contra Julian Assange porque “Wikileaks pone en peligro la vida de nuestros soldados”. A partir de allí Anonymous dejó en suspenso sus otros ataques e hizo circular un mensaje en Internet (https://uloadr.com/u/4.png) convocando a la defensa de Assange: “Julian es objeto de una cacería global, en el sentido físico y virtual. Tenemos suerte de poder combatir en la primera guerra de la información”.
Anonymous perdió sus dos plataformas virtuales de convocatoria: la cuenta “Operation Payback” en Facebook y “Anon_operation” en Twitter, ambas suspendidas el miércoles pasado. Pero una cuenta se abrió luego en
Twitter (http: //twitter.com/anonops) cuyo volumen de mensajes demuestra el eco que han tenido las iniciativas de Anonymous. Con el escándalo Wikileaks y los sabuesos del globo acechando a Julian Assange, la insurrección numérica se hizo una identidad sólida. Quienes creían que estos ciberactivistas eran una cofradía de delirantes sin conexión con otra realidad que no fuera la de las computadoras descubrieron la pertinencia de una causa y la eficacia con que les fue posible defenderla.
No obstante, Anonymous delinea una corriente nueva en el mundo de la ciberdisidencia. Su envoltorio ideológico señala una evolución con respecto a quien ha sido el “padre de los piratas”, el iniciador de una idea sencilla pero tenaz, Hakim Bey. Bey, cuyo verdadero nombre es Lamborn Wilson, es un escritor poético y militante que se autodefine como un “anarquista ontologista”. Bey teorizó las famosas TAZ, Zonas Autónomas Temporarias (Temporary Autonomous Zone en inglés) cuya misión es aparecer y desaparecer “para escapar mejor a los agrimensores del Estado”. Para Bay, la TAZ es una “insurrección fuera del Tiempo y de la Historia, una táctica de la desaparición”. Con ese principio funcionaron muchos piratas informáticos, hackers, ciberrebeldes y habitantes de la cibercultura.
Anonymous, por el contrario, reivindica otra meta más amplia y permanente y –detalle particular– la explica. En una carta difundida para explicar las acciones a favor de Wikileaks, el grupo alega: “Anonymous es una idea viva. Anonymous es una idea que puede ser editada, actualizada o cambiada como le guste. No somos una organización terrorista como quieren hacer creer los gobiernos, los demagogos y los medios de comunicación. En este momento Anonymous está centrado en una campaña pacífica para la Libertad de Expresión. (...) Cuando los gobiernos controlan la libertad, lo están controlando a usted. Internet es el último bastión de la libertad en este mundo en constante evolución técnica. Internet es capaz de conectar a todos. Cuando estamos conectados somos fuertes. Cuando somos fuertes, tenemos el poder. Cuando tenemos el poder somos capaces de hacer lo imposible. Es por esto que el gobierno se está movilizando contra Wikileaks. Esto es lo que temen. Nunca se olvide de esto: le tienen miedo a nuestro poder cuando nos unimos”.
John Perry Barlow, cofundador de la Electronic Frontier Foundation, una organización independiente que trabaja en la protección de las libertades civiles y la libertad de expresión en Internet, advirtió hace unos días lo que estaba ocurriendo: “La primera guerra informática ya ha empezado. El campo de batalla es Wikileaks”, escribió. Y así parece. Hace unos meses, en una entrevista con Página/12 Nicolas Arpagian, especialista en ciberseguridad y cibercriminalidad, redactor en jefe de la revista Prospective Stratégique y autor de un ensayo sobre los ciberconflictos, “La Ciberguerra, la guerra numérica ha comenzado”, observaba el carácter previsible e inédito de este movimiento: antes, un Estado atacaba a otro Estado, mientras que ahora un individuo solo es capaz de llevar a cabo un ataque contra algo mayor que él. Y no es todo. Una empresa puede igualmente atacar a un Estado y éste, a su vez, tiene la posibilidad de dirigir sus ataques contra un banco. Estamos en la desproporción, en la valorización del judo, donde el más pequeño puede atacar al más grande. El orden de la guerra fue trastornado”. Wikileaks cambió, a su vez, el orden y el sentido de la insurrección numérica.

¿Revuelta policial o Golpe de Estado?

2010-11-17T07:28:00.000-08:00

Por Edison Pérez:

Los acontecimientos sucedidos el 30 de septiembre cambiaron el imagnario social y la discusión política de los ecuatorianos, particularmente en la genda mediática, es así que después de ver los noticieros, leer la prensa, escuchar la radio y revisar el internet, me surge la siguiente pregunta:

¿Qué tesis ganará al final del día, la de la Revuelta policial aludida por los medios de comunicación o la de Golpe de estado defendida por el Gobierno?

Sólo al término de la jornada lo sabremos y, de seguro, lo podremos evaluar.

Dejo esta pregunta abierta al debate con el objetivo de conocer las diferentes lecturas de la sociedad sobre este acontecimiento en específico.

Bienvenidos a esta discusión.

DESPUÉS DE UN MES DEL 30 S

2010-10-30T19:55:00.000-07:00

La insubordinación Policial dejó serias secuelas en la institución y, sobre todo, en el imaginario social que se pregunta: ¿Quiénes nos cuidan?

LA CARA OCULTA DE LOS POLICÍAS SUBLEVADOS

2010-10-04T08:38:00.000-07:00

ESTA POLICÍA, VESTIDA DE CIVIL INSULTABA, LANZABA PIEDRAS Y AGREDÍA A CAMARÓGRAFOS, FOTÓGRAFOS O A CUALQUIER PERSONA QUE TOMABA FOTOS O FILMABA.

CUBIERTOS EL ROSTRO AMENAZABAN E INSULTABAN A LA GENTE QUE PEDÍA LA LIBERACIÓN DEL PRESIDENTE RAFAEL CORREA

DE ESTA FORMA DEFENDÍAN SU RECLAMO LOS POLICÍASN EN EL SECTOR DEL REGIMIENTO QUITO, ARMADOS CON PALOS Y CUBIERTOS EL ROSTRO CUAL DELINCUENTES COMUNES.

lA MANIFESTANTE QUE SE ENCUENTRA DE RODILLAS CON CAMISETA ROJA, LLORABA Y LE SUPLICABA QUE DEJE EL TRONCO QUE TENÍA EN SUS MANOS.

LA FOTO DEL SOBREVIVIENTE

2010-08-31T15:13:00.000-07:00

AUTOR
Gustavo Abad

Tomado de El Telégrafo exiliado

Un joven ecuatoriano es el único sobreviviente de la masacre perpetrada, hace una semana, en el estado de Tamaulipas (México) por una banda de narcotraficantes (los Zetas) contra 72 personas que intentaban cruzar la frontera hacia Estados Unidos. Los medios publicaron la noticia, unos con más, otros con menos detalles. En lo que sí coincidieron casi todos fue en ese afán enfermizo de publicar los nombres y las fotos del sobreviviente y de sus familiares, como si de la identificación de los rasgos de las víctimas dependiera la credibilidad del periodismo.

Me niego a aceptar que, a estas alturas, los editores de los principales medios del país, como El Comercio, por ejemplo, que se dicen defensores del buen oficio, respetuosos del lector, que trabajan al servicio de la gente, y un montón de palabrería devaluada por el mal uso, no hayan resuelto todavía en sus procedimientos un asunto de ética elemental, como es la obligación del medio de abstenerse de publicar una información cuando exista la mínima posibilidad de exponer a las personas.

Las fotos publicadas en ese diario –no importa si alguna salió completa y otra “pixelada” – ayudó a aumentar el estado de indefensión, no solo del compatriota herido, sino de todo su entorno familiar. Sobra decir que se trata de un entorno marcado por la pobreza en un pueblo de la provincia del Cañar, lo cual facilita los abusos de toda clase. Todo indica que hay medios y periodistas que no hacen conciencia de su capacidad de causar daño.

Si no fuera lamentable, sería cómico el argumento de uno de los jefes periodísticos de El Comercio, quien sugiere en un artículo que la responsabilidad de proteger a los testigos no es de los medios sino de las autoridades. Asombroso descubrimiento. Después dice que el diario no ha expuesto a las víctimas puesto que los mafiosos que se dedican al tráfico de personas los conocen muy bien por haber tenido tratos anteriormente con ellos. Entonces publiquen la lista de todos los habitantes del pueblo.

Si ese razonamiento viniera de un estudiante de primer año de periodismo, se podría entender, por su nivel de formación, pero no se puede admitir lo mismo de personas que llevan más de veinte años en este oficio y que además ejercen como responsables de la línea informativa de uno de los más grandes diarios del país. Si ellos, los que aspiran a ser referentes de los más jóvenes, no la tienen clara, qué se puede esperar del resto.

“¿Qué gana la sociedad al no conocer el rostro del testigo?”, se pregunta ese mismo jefe periodístico para justificar lo injustificable. La pregunta debería ser al revés: ¿Qué gana la sociedad al conocerlo? Es más: ¿Qué gana la víctima con que todos lo miremos en ese estado íntimo e inviolable como es el sufrimiento? Si los jefes periodísticos de ese diario admitieran que se equivocaron y pidieran disculpas, ese solo gesto los haría merecedores de un poco de respeto. Pero no demuestran la intención de hacerlo, por lo tanto, no hay razón para respetarlos.

El problema es que ciertos medios todavía se guían por esa falsa premisa según la cual la contemplación del horror sirve de lección a la humanidad para no volverlo a cometer. Gran pretexto, inventado para regodearse con la exposición del dolor ajeno. Valga la ocasión para recordarles lo que decía Susan Sontag sobre este tema: “Los únicos que tienen derecho a mirar el dolor ajeno son los que tienen alguna posibilidad de remediarlo”.

En efecto, el médico que alivia las heridas, la autoridad que podría acercar un poco de justicia, el familiar que ofrece compañía y fuerza espiritual, son los únicos con derecho a mirar el sufrimiento del otro. El resto, es decir la mayoría de nosotros, somos simples fisgones. Y todavía hay medios y periodistas que no se dan cuenta. O fingen no darse cuenta, que es peor

NO SE HABLA BIEN EN LOS NOTICIEROS

2010-08-12T09:51:00.000-07:00

Autor: Cóndor Mirador

Un pedido especial, en nombre de quienes consideramos que la herramienta de trabajo más importante de todo Comunicador Social es el Lenguaje: Revisen por favor los artículos del autor y periodista español Álex Grijelmo; él critica la falta de cuidado en el uso del lenguaje por parte de los profesionales de la Comunicación y la Información. Y a la vez expone los errores más comunes en los que suelen incurrir (arguye él que éstos tienen que ver con la ausencia de una actitud reflexiva de lo periodista y presentadores con respecto a lo que escriben o pronuncian). Aquí varios ejemplos: en los noticieros dicen: "a nivel nacional, “a nivel mundial...” Estas frases no son idiomáticamente correctas. Cuando se habla de NIVEL, en rigor se hace referencia a la ubicación de algo con respecto a una posición en vertical, o tomando como consideración su altura, en cuyos casos si es correcto decir, verbigracia, “a nivel del mar” o “a nivel de las montañas”. Conceptualmente, lo nacional, mundial o lo internacional son vistos como ÁMBITOS; geográficamente, en cambio, se relacionan con ESCALAS. Así, expresiones correctas son: "en el ámbito nacional, internacional, mundial...", o "a escala mundial..." (o, con mayor simpleza, “en el mundo...”).

Otras breves observaciones (confieso algo: estuve tentado a escribir “observaciones express”, pues este tipo de combinaciones se acomodan perfecto entre las audiencias, gracias a nuestros comunicadores y medios, que privilegian las frases extranjeras). Procuren, comunicadoresg, de la manera más comedida, no ceder a la redacción o pronunciación de galicismos (es decir, frases con una estructura idiomática propia del francés y derivados). "Esto es algo a tomar en cuenta por parte de los asambleístas...", “las actividades a realizarse en esta semana son...” El idioma español nos exige que ésta y otras frases similares deben reemplazarse por oraciones redactadas así: "esto es algo que se tiene o esto es algo que se debe tomar en cuenta por parte de los asambleístas", o “las actividades por realizarse en esta semana son...” (Aunque sean expresiones que lleven más tiempo pronunciarlas y más espacio redactarlas). Otra clásica incorrección: la expresión "bajo este criterio", Ésta hay que sustituirla por la expresión "a partir de este criterio" o "tomando en cuenta este criterio".

Eviten, sean tan amables, el uso de anglicismos innecesarios (esto es a lo que me refiero en la primera idea del párrafo precedente) como: "top five" (que les encanta a nuestros periodista deportivos...), "fashion" (...a nuestra “prensa rosa”...), "shopping" (...a nuestros publicistas...), "Marketing" (... a nuestros académicos). Nuestro bello idioma Español cuenta con palabras perfectamente equivalentes y precisas como: "las lista de los cinco mejores...", "moda o estilo", "ir de compras", o "Mercadotecnia" (esta última más decidora que el anglicismo Marketing y su terminación ing, que es extraña a la genética de nuestro idioma[1]. Mercadotecnia se asocia con palabras de similar desinencia en Español como pirotecnia; piro=fuego / tecnia=técnica; es decir, la técnica para manejar el fuego. Así, mercado=mercado / tecnia=técnica, ósea, la técnica para manejar el mercado).

¡Damas y caballeros de los medios!, cuídense mucho de no incurrir en vicios idiomáticos provocados por las malas traducciones de películas (lo que se conoce como subtítulos) o de boletines noticiosos emitidos por las agencias extranjeras de prensa. La palabra "nominado" es terriblemente mal utilizada (pues se la a usado como calco del inglés nominated, que en ese contexto idiomático es sinónimo de postulante o candidato). Nominado quiere decir en nuestro idioma NOMBRADO, y como ya se ha dicho se la emplea erróneamente como equivalente de términos como "candidato" “aspirante” o "postulante". Algo así dicen los presentadores de televisión invitados como conductores de acontecimientos en lo que se otorga algún premio o reconocimiento: ”Y los NOMINADOS al premio XYZ son…” La expresión adecuada es: “Y los postulantes, candidatos o aspirantes al premio XYZ son...” (Caso contrario, si usamos la palabra NOMINADOS, se está diciendo que “LOS NOMBRADOS al premio XYZ son...”, lo que no tiene sentido).

¡Ah! sobre el uso de los tiempos verbales, mucho ojo señores, señoras y señoritas profesionales de la Comunicación. Busquen información sobre el uso del "habría". En los noticieros, esta palabra se la usa para denotar presunción o posibilidad. "La Asamblea habría cambiado los textos de la Constitución en la madrugada..." Por favor, consideren que cuando alguien dice "habría", en correcto Español está dando a entender que tal o cual hecho (en el caso del ejemplo, el cambio de los textos constitucionales) PUDO haber ocurrido, pero en realidad NO OCURRIÓ. Es decir, la Asamblea PUDO haber cambiado los textos de la Carta Magna, pero, en efecto, NO LO HIZO. Comúnmente el periodista que escribe o pronuncia "La Asamblea habría cambiado los textos de la Constitución en la madrugada..." quiere dar a entender que la Asamblea POSIBLEMENTE modificó los artículos en la madrugada, lo que, como lo demuestra el uso propicio del “habría”, no es correcto. (E incluso, el considerar que la presunción de algo es digno de ser catalogada como noticia, y por tanto, para su difusión pública, se transgrede el derecho de los ciudadanos a recibir informaciones claras, VERIFICADAS, precisas.

Además, damas y caballeros de los medios televisivos, tengan cuidado con la concordancia, es decir, la correcta relación, en género y número, entre verbo y sujeto (no porque su fuerte es la expresión oral deben descuidar este aspecto). Suelen decir: “Un grupo de manifestantes en las afueras del Municipio EXIGIERON al Alcalde que…”. Lo correcto es ““Un grupo de manifestantes en las afueras del Municipio EXIGIÓ al Alcalde que…”, pues el verbo debe concordar con la palabra principal del sujeto, en este caso, con la palabra GRUPO (sustantivo colectivo redactado en número singular). En el ejemplo, se asume que el verbo EXIGIR debe concordar con la palabra MANIFESTANTES, de ahí que se escribe o pronuncia EXIGIERON (en el ejemplo de incorrección). Otra observación respetuosa. Suelen decir: “El Ministro de Gobierno, junto con el Fiscal, INAUGURARON diez Comisarías de la Niñez”. No está bien, pues en la expresión citada (y todas las que tengan igual estructura) todo lo que va luego de la coma actúa como aposición, más no como un segundo sujeto, como en el caso de la frase: “El Ministro de Gobierno Y el Fiscal...”; por lo tanto, el verbo MANIFESTAR, al concordar estrictamente con la palabra Ministro, debe pronunciarse en número singular: “El Ministro de Gobierno, junto con el Fiscal, INAUGURÓ diez comisarías de la niñez”.

Por el momento, una última consideración: no se olviden de que el uso de la expresión “DE QUE” aún sigue vigente en nuestro idioma: “El Canciller informa que ya firmó el acuerdo”. Lo preciso es decir: “El Canciller informa DE QUE ya firmó el acuerdo”. Para saber cuándo usar el DE QUE (y no caer en el vicio del “dequeísmo”), hay que preguntarse: ¿Qué informa el Canciller? ¿DE QUÉ informa el Canciller? La respuesta da la pauta: “El Canciller informa DE QUE ya firmó el acuerdo”

Comunicadores de mi Patria: ustedes desempeñan el papel de referentes públicos; por tal razón, cuiden la manera en que usan nuestro idioma. Próximamente seguiré hablando de los errores idiomáticos, ¡PUES ES UNA FORMA DE EJERCER MI (NUESTRA) LIBERTAD DE EXPRESIÓN!

[1] Grijelmo, Álex El genio del idioma español.

HIROSHIMA Y EL NACIMIENTO DEL TERRORISMO DE ESTADO

2010-08-09T09:28:00.000-07:00

Artículo tomado de ALAI

Autor: Atilio Boron

El 6 de Agosto se cumplieron 65 años del ataque nuclear de Estados Unidos a la ciudad de Hiroshima, una monstruosidad si precedentes que, tres días después, se reiteraría al arrojar otra bomba atómica sobre la ciudad de Nagasaki. En un primer recuento ambas deflagraciones mataron unas 220.000 personas, 140.000 en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki. La abrumadora mayoría de las víctimas fueron civiles, dado que para ese entonces las dos ciudades no albergaban significativos contingentes militares. Aproximadamente la mitad falleció de inmediato, el mismo día de los bombardeos. En su edición de hoy al dar cuenta del nuevo aniversario el New York Times comenta que las víctimas instantáneas murieron a causa de la excepcional intensidad de la explosión que redujo la ciudad a cenizas y literalmente vaporizó sus cuerpos, dejando apenas espectrales huellas y sombras en las pocas paredes que quedaron en pie. El resto fue falleciendo a lo largo del tiempo a causa de horribles quemaduras y los efectos de la radiación, que los condenó a una lenta y dolorosa agonía. El recuento actual de las víctimas que murieron a causa de los dos bombardeos llegaba, en el año 2008, a poco más de 400.000 personas y es muy probable que la cifra aumente levemente en los próximos años. Hasta el día de hoy, los de Hiroshima y Nagasaki son los únicos ataques nucleares de la historia, pero la desorbitada proliferación de armamentos nucleares hace temer por una reiteración de tan trágica experiencia. De hecho, la flota naval estadounidense-israelí que se encuentra al acecho en el estrecho de Ormuz, dispuesta a atacar a Irán, dispone de un formidable arsenal atómico. El Comandante Fidel Castro alertó sobre el riesgo de un holocausto nuclear y le advirtió al Presidente Barack Obama que una vez que de la orden de atacar se pasaría el punto de no retorno y se desencadenaría un conflicto internacional de incalculables y lúgubres proyecciones. Por otra parte, existen fundadas sospechas que las siete bases militares que Álvaro Uribe puso a disposición de Estados Unidos puedan también contar con armamento nuclear. Por algo hay una enconada resistencia a que una delegación de la Unasur pueda inspeccionar dichas bases.

No es exagerado afirmar que la historia del terrorismo de estado comienza con la agresión nuclear norteamericana al Japón. Si de armas de destrucción masiva se trata Estados Unidos se lleva las palmas sin competidor a la vista, y su bombardeo a dos poblaciones indefensas constituye, sin dudas, en el más grave y salvaje atentado terrorista de la historia de la humanidad. Lo anterior no obsta, sin embargo, para que sus sucesivos gobiernos se sientan con la autoridad moral como para acusar y condenar a muchos países –entre nosotros, Cuba y Venezuela- por “fomentar el terrorismo”; tampoco les plantea ningún dilema ético el hecho de dar abrigo dentro de sus fronteras a Luis Posada Carriles, terrorista probado y confeso y a muchos de sus compinches, mientras encierran en prisiones de máxima seguridad a los cinco héroes cubanos que luchaban contra el terrorismo y procuraban desbaratar sus siniestras maquinaciones.

La conmemoración realizada el día de hoy en Hiroshima contó con un ingrediente especial: ¡es la primera vez que un embajador de Estados Unidos participa en un evento de este tipo. ¡El criminal no da muestras de arrepentimiento y sí de soberbia y desprecio! Los representantes diplomáticos, funcionarios y autoridades norteamericanas tradicionalmente evitaron participar de la misma por temor a que su presencia pudiera re-encender el debate sobre el pedido de disculpas que Washington debería hacer por su monstruoso crimen, cosa que Estados Unidos jamás hizo. Tampoco lo hizo con Vietnam, país cuyo territorio fue arrasado tras once años de bombardeos que costaron unas 3.000.000 de víctimas, en su inmensa mayoría civiles. Y tampoco lo hizo por minar los puertos de la Nicaragua sandinista en la década de los ochentas, o por el medio siglo de agresiones y sabotajes, con sus secuelas de muertos y heridos, descargado sobre Cuba. El imperialismo es así, y es inútil esperar que cambie.

Para justificar su brutal agresión Washington dice que el bombardeo atómico ahorró miles de vidas de soldados americanos y japoneses que habrían muerto durante la inevitable invasión a Japón. Sin embargo, son muchos los que, mismo en Estados Unidos, argumentan que el haber arrojado la bomba atómica en alguna isla desierta del Pacífico habría surtido el mismo efecto disuasorio sobre el alto mando japonés y que, por lo tanto, decidir arrojarlas sobre Hiroshima y Nagasaki fue un acto de inhumana y gratuita crueldad. Durante la ceremonia del día de hoy algunos manifestantes reclamaron que Estados Unidos pidiese perdón al Japón y retirara sus bases militares en Japón, reclamo al cual Washington presta oídos sordos. Conviene recordar una sentencia de Albert Einstein en relación a los peligros de una nueva conflagración nuclear: "Si la tercera Guerra Mundial se hace a golpes de bombas atómicas, los ejércitos de la Cuarta Guerra Mundial combatirán con mazos".

- Dr. Atilio A. Boron esDirector del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales, Buenos Aires, Argentina

¿Taxis pink y Lady express...?

2010-07-28T08:33:00.000-07:00

Artículo tomado de El Telégrafo en el exilio
jueves 22 de julio de 2010

Hernán Reyes Aguinaga

Con la inteligencia que le caracteriza, la revista Vanguardia analiza en su último número lo que ampulosamente llama “el nuevo perfil de la mujer ecuatoriana”. En la portada aparece una frase que revela la agudeza y profundidad de la investigación periodística: “La mujer no es lo que era”. Vaya novedad. La mujer ecuatoriana –así, en singular- ha cambiado. ¿Cómo? El análisis enfatiza que se ha vuelto más global, competitiva, conectada, con proyectos personales… y más sola. Afirma que tras la última década ha desafiado lo que parecía inamovible de la sociedad: los usos del cuerpo, el ocio y el placer, el trabajo, los viajes, el consumo, la familia, la política, la ecología y la economía. ¿De qué “mujer” está hablando?

Con seguridad de una minoría de ellas que, por arte y magia del reportaje, aparecen como el sinónimo de todas. Resulta paradójico que a renglón seguido de afirmar que “la mujer” ecuatoriana se ha posmodernizado, el artículo recoja cifras que demuestran que ni siquiera vive aún en condiciones de igualdad moderna: las cifras muestran que no vive en condiciones ni tiene garantías de igualdad con el hombre, y la calidad de vida de “la mujer” es tres veces inferior a la masculina. Pero a continuación, en una especie de mezcolanza estadística, muestra que las mujeres hacen más negocios que los hombres, han aumentado sus niveles de formación superior y se han insertado más en el mercado laboral.

Pero luego el artículo reconoce que “la mujer” continúa sobre-recargada de trabajo y peor pagada respecto al hombre. Pobres lectores y lectoras. Me imagino la confusión que les habrá generado el reportaje. Peor si deciden aventurarse a leer los recuadros con títulos ciertamente esotéricos: “La seguridad afina la exclusividad” y “Nuevos ensayos en la caja virtual”(?) para referirse al tema de la violencia contra la mujer y las nuevas y penosas narrativas televisivas hechas “por mujeres y para mujeres”. Lo más novedoso que uno encuentra en el primer recuadro es que en Quito y en Guayaquil se piensa poner en marcha taxis “de mujeres y para mujeres: los taxis pink y los Lady Express, respectivamente. Ya con eso el champú de ideas se completa.

Para remate, la nota periodística termina escogiendo una palabra para sintetizar la incoherencia y falta de cuidado en el tratamiento de los datos e informaciones presentadas: “versatilidad”. ¿Así que el mayor atributo de la mujer ecuatoriana es la “versatilidad”? . Vaya conclusión final para un reportaje que se gasta seis páginas en repetir lugares comunes y aportar, con innegable versatilidad, a una sociedad -como la nuestra-, cada vez mas informadamente desinformada. ¡Cómo extraño los antiguos ejercicios críticos de Roberto Aguilar y de César Ricaurte sobre la televisión aplicados a productos mediáticos como éste…!

Minoría elitista y excluyente

2010-04-27T07:51:00.000-07:00

CARICATURA TOMADA DE revistacaricato.blogspot.com

Por Camarada Juan

Legitimar una democracia de élite al mejor estilo de la aristocracia medieval sigue siendo la estrategia de la oposición al gobierno de Rafael Correa.

Unos cuantos doctos ahora dicen representar a la opinión pública ecuatoriana y firman un comunicado de respaldo a un editorialista que se auto declara perseguido político, hermano de un ex presidente interino y quien ocupó el cargo más apetecido de la burocracia ecuatoriana en el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) durante ese periodo.

Recuerden que fue un diputado de la partidocracia quien acusó al hermano de Alfredo Palacio de ocupar ese puesto sin mayor sustento técnico ni ético. En ese entonces, como hoy, el mayor diario nacional sirvió de trinchera, de escudo y bandera, de intereses meramente particulares.
Ahora ese tema yace en el olvido. Se esfumó de la memoria y es mejor no recordarlo y peor aún escribirlo. Avergüenza.

Ahora lo que importa es que esta “minoría calificada” muestre su respaldo para con quien, según la justicia ecuatoriana, injurió a un alto funcionario del régimen de Correa y por esa razón, fue sentenciado a 3 años de cárcel.

¿Atentado contra la libertad de expresión?. La pregunta queda abierta para que analistas, periodistas y unos cuantos “entendidos” opinen, digan y desdigan sobre el tema. No pretendo entrar en tan trillado asunto.

Lo cierto es que en el Ecuador resulta que las voces autorizadas, los adalides de la democracia liberal son única y exclusivamente los Corral, los Pachano, los Pérez, los Larenas, los Roseros, los Palacio, los Vera, los Martínez, los Mantilla, los Ortiz, los Febres Cordero y tantos otros abolengos que no alcanzarían estas líneas para nombrarlos.

Estos abanderados de la libertad de expresión y del “periodismo independiente” tendrán idea de quién es, por ejemplo, Guido Moreno.

Pues Moreno es el único periodista ecuatoriano que fue premiado por el maestro García Márquez por su reportaje radiofónico sobre los niños de la calle que fallecieron aplastados por la basura hace unos años en Riobamba.

Será que Guido Moreno no tiene la calidad moral y profesional para escribir también a nombre de la opinión pública ecuatoriana. La pregunta queda abierta.

Los articulistas de El Telégrafo al país

2010-04-06T20:14:00.000-07:00

Como es de conocimiento público, el pasado jueves 25 de marzo, el Directorio de El Telégrafo ordenó la separación del director del diario, Rubén Montoya, y el 1 de abril censuró algunas columnas de opinión, lo que provocó la renuncia de Carol Murillo, subdirectora del periódico; directivos ambos que mantuvieron una posición crítica respecto de la creación de un medio supuestamente “de corte popular” bajo la infraestructura de El Telégrafo.

Al mismo tiempo se produjo la arbitraria separación de editores de varias secciones, quienes incluso fueron impedidos por la fuerza de acceder a sus lugares de trabajo. A lo anterior se suma una insólita nota, publicada en la edición del 1 de abril, en la que el nuevo directorio de El Telégrafo, en aras de justificar estos atropellos, indica que “se establece la necesidad de que no se emitan comentarios, informaciones estratégicas y otras estrictamente internas en las páginas editoriales de nuestros editorialistas y columnistas”.

¿Cuál es la diferencia entre las prácticas coercitivas y mecanismos de censura interna de ciertos medios privados y las acciones tomadas por el actual Directorio de El Telégrafo?Por ello, rechazamos estos actos de censura y de violación de los derechos a la libertad de expresión y de prensa, incompatibles con la Constitución y el proyecto de creación de medios públicos.

Esto refuerza nuestra opinión respecto del giro total en las políticas editoriales actuales, incongruentes con las que estuvieron vigentes desde la refundación del periódico; cuya responsabilidad recae no sólo en el presente Directorio, sino también en el Ministerio de Telecomunicaciones y, en términos más amplios, en un sector del actual gobierno que confunde la comunicación como servicio público con el público del gobierno.

Queremos reafirmar nuestra profunda convicción en torno a la importancia de construir lo público en el periodismo. Ello supone hacer visibles la pluralidad y el disenso en la producción Informativa, algo impensable en el actual sistema monopólico y monológico de medios privados. El Ecuador carga con el peso histórico (y colonial) de la erosión del concepto de lo público en sus diversas formas, por tanto, de una casi total negación, desde la institucionalidad formal, a la construcción de pensamiento crítico.La construcción de lo público representa una de las mayores garantías para el ejercicio efectivo de la democracia de la que tanto se habla en los ámbitos gubernamentales.

Es por ello que sostenemos que un medio público tiene el desafío de promover el debate y de apostar a la visibilización de opiniones diversas, en el marco de las transformaciones sociales y culturales ofrecidas por el gobierno de la “Revolución Ciudadana”. Esta posibilidad inédita en la historia de nuestro país no se puede echar a perder por las burdas y autoritarias decisiones del actual Directorio.Creemos que el conjunto de acontecimientos señalados indican un retroceso del proyecto de construcción de medios públicos en el Ecuador y un precedente nefasto para una discusión amplia y democrática de una Ley de Comunicación.

Hasta aquí, el colectivo de articulistas de El Telégrafo ha resuelto desarrollar dos líneas de acción. Por una parte, un grupo de editorialistas seguirá escribiendo sus artículos en el periódico haciendo pleno uso de su derecho a la libertad de expresión y opinión. Por otro lado, los abajo firmantes han decidido dejar de escribir en el medio.Desde ambas posiciones demandamos la urgencia de incorporar en dicha Ley, un capítulo relativo a los medios públicos en términos que posibiliten a futuro su independencia editorial y autonomías administrativa y financiera, que garanticen la calidad periodística y la eficiente utilización de los recursos públicos que hacen posible su funcionamiento.

Quito, 5 de abril de 2010

El descalabro de El Telégrafo

2010-03-28T13:20:00.000-07:00

Carta abierta de Ruben Montoya, ex director del Primer Diario Público

A la ciudadanía:

El nuevo directorio de diario El Telégrafo ha resuelto mi despido. Estatutariamente puede hacerlo y en virtud de ello lo acepto. Pero su resolución es, por lo menos, ilegítima.El nuevo directorio fue nombrado para ejecutar un plan gubernamental denominado “periódico popular”, con presupuesto y personal de El Telégrafo y sin la autonomía que el diario, al menos hasta hoy, siempre tuvo. Lo hace ejecutando un plan que mixtura la descalificación de todo lo actuado y el hostigamiento a quienes lo defienden. A ese proyecto, teóricamente salvador, me he opuesto razonada y razonablemente. No he descalificado a nadie. Si me equivoco en sostener que no puede existir, de ninguna forma, la convivencia entre un medio público (como tal hemos construido a El Telégrafo) y uno gubernamental (de la naturaleza que fuere) el tiempo lo dirá. La razón de mi salida obedece a mi postura, respetuosa pero discordante con el Gobierno, gestor de los medios públicos, pero no su dueño. Me voy por cómo pienso y actúo; escudar en otras ‘razones’ mi despido sería hipócrita e indigno. Hemos intentado, y me refiero a un gran equipo de trabajo, levantar un proyecto que consideramos congruente con el fortalecimiento de la democracia que genera esta nueva época. Lo hemos hecho convencidos de la necesidad, más bien de la urgencia, de contar con medios que respondan a intereses que no sean los del mercado o de los grupos de poder. Que respondan a la sociedad en su conjunto y con preferencia a aquellos sectores históricamente marginados, excluidos, menospreciados salvo en los tiempos de papeletas y de urnas. La oposición violenta que nuestros enemigos internos y externos han ejecutado sin descanso -contra todos los medios públicos, pero en especial contra este diario- revela lecturas que mentes más lúcidas que las nuestras sabrán desglosar. Ojalá algunas de ellas provengan de los asambleístas, en cuyas sabias decisiones está la elaboración de una imprescindible Ley de Comunicación, que esperamos incluya una normativa de Medios Públicos, que debe definir claramente su misión, objetivos, características. Y también sellar sin dobleces sus irrenunciables autonomías. A todos los que apoyaron -muchos de ellos críticamente- a este maravilloso proyecto mil gracias. Y más todavía a quienes lo levantaron, periodistas en todas sus ramas que vencieron el miedo al estigma y practicaron un periodismo para la gente. Gracias a quienes estaban aquí cuando llegamos y a quienes se nos juntaron en el camino. Y gracias, sobre todo, a nuestros mejores representantes: los trabajadores de la rotativa.Gracias a los más de 500 héroes y heroínas nacionales que nos regalaron su historia ejemplar para Retrato. A los 200 colectivos marginados o no gubernamentales que llenaron nuestras páginas de Zona Ciudadana, Diversidad, Educación y Salud Comunitaria. A los más de 100 emprendedores colectivos que nutrieron Economía Solidaria. A los miles de fuentes que nos permitieron la realización de más de 800 reportajes sobre situaciones de género, exclusión, marginalidad, respeto a los derechos ciudadanos. A los 50 editorialistas que cimentaron con libertad y lucidez Opinión & Debate. A los 700 lectores que nos criticaron e incentivaron todos los días... A los ciudadanos y ciudadanas de buena fe les ofrezco mis disculpas por no haberme despedido con una indispensable rendición de cuentas. Si bien ustedes han tenido todos los días en sus manos el resultado de nuestro esfuerzo, hay logros y fallas que allí no se reflejan. Cumplimos ciertas metas, fallamos sin excusas en otras. Responderé a ustedes por todas. Incluso a los que, adentro y afuera, seguirán con su visceral batalla.Un proyecto social, uno verdadero, no lo define un despido. Ni cien. Tarde o temprano se vuelve colectivo. Y lo colectivo es invencible.Rubén Montoya VegaGuayaquil, marzo 26 de 2010"

ECUADOR EN LA LISTA NEGRA DEL GAFI...

2010-03-09T10:23:00.000-08:00

TOMADO DE CARICATO caricato.blogspot.com
AUTOR: NOF

Que mala programación!!!

2010-02-12T05:20:00.000-08:00

Tomado de revista caricato

Ya ven por qué es mejor pagar por tele de otros países antes que aburrirse con la nacional.... por lo menos no me averguenzo cuando veo a los extranjeros peleando (los nuestros son pésimos para eso)...

Por: NoF

PERIODISTAS DE EL TELEGRAFO AL PAÍS

2010-02-03T09:15:00.000-08:00

El periodismo ciudadano no soluciona los problemas sociales, facilita soluciones. Esa es una de las premisas con las que un día, en la década de los 90, en los Estados Unidos, nació el también denominado periodismo cívico, participativo y público. En nuestro país, esta experiencia no tiene antecedentes. Si bien la actual etapa de diario El Telégrafo apareció como iniciativa del presente Gobierno, tanto su proceso de construcción cuanto su funcionamiento actual están sujetos a su razón de ser: constituirse en el Primer Diario Público del Ecuador.En este proceso nos hemos unido fotógrafos, periodistas, editores, el departamento de infografía y diseño. Somos profesionales que, aunque podríamos trabajar en otra empresa, decidimos hacerlo aquí porque creemos en el proyecto inicial del diario público. Estamos convencidos de que es indispensable, necesario y urgente instaurar otro tipo de periodismo en el país. Un periodismo que, entre otras cosas, no sacralice a la información oficial y que no responda a ningún interés hegemónico. Un periodismo que contribuya a la construcción de la esfera pública. Que visibilice las realidades de una sociedad tan compleja y diversa como la nuestra. Lo hacemos sin ninguna presión, sin ninguna afiliación política y sin más interés que el de hacer un trabajo profesional. Estamos conscientes de que el proyecto del diario público todavía se encuentra en una etapa muy temprana y que necesita de un proceso de maduración. Sabemos que concebir así al periodismo implica dar un giro de 180 grados en la forma de entender a este oficio. No solo desde la perspectiva de los mismos periodistas -la mayoría formados en la práctica de medios privados-, sino también desde la del público lector, cuya única alternativa a la agenda de los medios tradicionales se reducía a la crónica roja, al mundo visto desde lo político o lo económico y a contenidos de farándula. No desconocemos la importancia de esta visión del periodismo y el papel que ha jugado. El periodismo público no es la panacea, pero si un esfuerzo en la búsqueda de encontrar nuevas rutas hacia la verdad, abriendo el debate y generando cambios.Este cambio debe también ser comprendido por quienes de una u otra forma contribuyen a que el proyecto pueda llevarse a cabo. Un verdadero periodismo público no puede estar comprometido con los auspiciantes de un medio y mucho menos con alguna institución estatal. Un diario público, aún cuando se financie con fondos contemplados en el Presupuesto General del Estado, no se constituye de ninguna manera en una vocería gubernamental, sino en el espacio de los ciudadanos. En última instancia, la misión del periodista que trabaja en un medio público, es de dar voz a los que no la tienen. De ahí que para nosotros tenga sentido el trabajo que hace El Telégrafo. En secciones como Retrato, Diversidad, Zona Ciudadana, Sociedad, el Portafolio Gráfico o las entrevistas del Fin de Semana, encuentran voz aquellos personajes anónimos que construyen al Ecuador desde su quehacer diario. Las ediciones de Séptimo Día dan prioridad a géneros como la crónica y el reportaje, a través de los cuales se da cuenta de realidades desconocidas pero igual de importantes. El espacio que en el diario se ha reservado para la Cultura nos recuerda que las sociedades se definen mejor a través de su producción material intangible, porque en ella se revela lo más profundo de quienes las componen. También la sección económica abre un espacio para las iniciativas comunitarias y nuevos emprendimientos; no se detiene en el anuncio oficial de las propuestas, sino que trasciende a las necesidades y a la búsqueda de soluciones. La página editorial es la muestra palpable del respeto a la diversidad de opinión y pensamiento. Algo similar pude decirse de Sociedad, Quito Metropolitano y Metrópoli Guayaquil.Todas estas reflexiones vienen al caso debido a que, en los últimos días hemos conocido de un proyecto que desde las altas esferas del Gobierno se piensa implementar, amparado por El Telégrafo, por ahora con el mismo presupuesto, y presumiblemente los mismos recursos humanos, pero ya no con la visión del medio público, sino con la de un medio gubernamental. Como profesionales esto nos preocupa, porque hasta ahora el Gobierno ha dado muestras de respetar el trabajo sin interferir con imposiciones de agenda o de otro estilo. Pretender construir un nuevo medio sobre las aún inacabadas bases de un proyecto inédito de periodismo público, es echar tierra sobre él; es enterrarlo. Cerramos esta carta abierta a la espera de una reflexión. De haber nuevos medios gubernamentales, éstos deben tener otro espacio y otra conducción, porque su fin no es del medio público, El Telégrafo. No mezclemos un proyecto histórico con un deseo coyuntural; porque se estaría acabando con las razones por las cuales en principio le apostamos al diario en el que trabajamos. Como Redacción El Telégrafo, seguimos firmes, voluntaria y profesionalmente en torno del diario público. Lo hacemos con la convicción de quien sabe de que al final la verdad nos hará libres.
Firmado por 63 redactores de El Telégrafo

PARA NO OLVIDAR

2010-01-28T08:11:00.000-08:00

Hace 98 años nuestro país vivió uno de los asesinatos políticos más atroces de nuestra historia.

Eloy Alfaro, El Viejo Luchador, el líder de la Revolución Liberal de 1895, el precursor de la instauración del laicismo en la educación, el actor intelectual de la construcción del ferrocarril para unir la Costa con la Sierra, etc.

Si, este gran hombre fue arrastrado por una turba de quiteños por las calles de nuestra ciudad y quemado en el parque El Ejido.

Usureros de las desgracias ajenas

2010-01-22T09:17:00.000-08:00

Por Edison Pérez

La tragedia en Haití ha despertado todas las buenas voluntades y ayuda humanitaria posible. Eso es muy loable, de cierta forma permite percibir la solidaridad del mundo entero, sin embargo, las grandes transnacionales, la iglesia, los medios de comunicación etc. quieren, nuevamente, figurar como los más grandes donadores, solidarios y aglutinadores de la ayuda humanitaria.

Coca cola emite una publicidad en la que pide que la gente haga sus donaciones en una cuenta bancaria para poder canalizar todos esos fondos a través de la Cruz Roja. Por qué ellos no hacen una donación de la venta de un día de sus productos a nivel mundial, se imaginan el aporte millonario que eso significaría.

Si los medios de comunicación donaran un día de ingresos por concepto de la publicidad, en vez de estar dando números de cuentas bancarias para las donaciones del público, sería un aporte muy importante.

Pero lamentablemente eso no sucede y recurren a llamados de solidaridad de los televidentes, no esta mal que la gente haga sus contribuciones, lo que si no es admisible es el provecho que sacan del espíritu de ayuda de la gente.

SUPER OBAMA

2010-01-13T05:19:00.000-08:00

TOMADO DE REVISTA CARICATO

revistacaricato.blogspot.com

ÁLVARO URIBE: SANTO O DEMONIO

2010-01-12T07:20:00.000-08:00

TOMADO DE: http://www.youtube.com/watch?v=ivMVsgN14z8

ESTA ES UNA DE LAS FACETAS DEL PRESIDENTE COLOMBIANO.

Ocaso del Mc World

2010-01-07T10:09:00.000-08:00

Tomado de El Telégrafo

Autor: Hernán Reyes

¿Qué tipo de “saber” producen las noticias televisivas? Esta pregunta ronda casi toda discusión inteligente sobre el peso que tiene el mundo mediático en la llamada sociedad de la información y del conocimiento. Las respuestas más críticas aseguran que los noticieros televisivos ofrecen pura nuzak, pues tienden irremediablemente hacia la falta de contenido y la preeminencia del entretenimiento y son el equivalente a esa horrible música de fondo que suelen colocar en ciertos ascensores y en los consultorios de los dentistas con la sola finalidad de llenar un “espacio vacío”. Noticias marcadas por la tacañería del tiempo y el dominio de las imágenes teatralizadas, la descontextualización, la repetición y la obviedad.

Los resúmenes noticiosos de fin de año no pueden escapar a esta lógica. Uno de ellos, transmitido por una cadena de alcance nacional, incluyó un segmento internacional que abordó, entre otros tópicos, lo que había significado el 2009 para los Estados Unidos. El resumen pasó revista a tres grandes acontecimientos: la asunción al poder de Barack Obama a inicios de año, la concesión del Premio Nobel de la Paz a Obama, a pesar de su apoyo a la continuidad militar norteamericana en dos guerras de Medio Oriente y, finalmente, la propuesta de reforma del sistema sanitario y las enconadas reacciones que ésta produjo.

Fascinante y reveladora “economía libidinal” noticiosa que privilegió lo trivial y lo anecdótico. En el primer tema, se enfocó en mostrar la megaparafernalia de desfiles, conciertos y ostentación de riqueza que hubo en el cambio de mando, al que acudieron alrededor de dos millones de personas pero fue transmitido a nivel global en vivo, como si fuera algo trascendental para el mundo entero. ¿La única novedad? Que por fin EE.UU. es en verdad “multicultural”, pues tiene un presidente afroamericano, quien además, con su esplendorosa esposa, recupera el “glamour” mediático que quedó tan maltrecho después del paso de Bush hijo por la Casa Blanca. Sobre la cuestión de la guerra, las imágenes mezclaron burdamente imágenes de Obama sonriendo y bromeando con sus soldados y sus palabras en la ceremonia de recepción del Premio donde, de modo cínico, se dio el lujo de justificar la existencia de la guerra. Respecto a la reforma sanitaria ésta mostró un contraste plano entre la retórica presidencial que pregonaba que todos sus compatriotas deberían tener cobertura de seguro médico y las multitudinarias manifestaciones públicas de repudio a esta política social, donde sobresalían pancartas que calificaban a Obama de “comunista” y de “traidor”.

Para algunos ingenuos, el resumen “actualiza” al televidente. Para el notable sociólogo Morris Berman, por el contrario, replica localmente la dosis de “idiotización” y de profundización de “pobreza espiritual”, resultado del declive imperial de los EE.UU., donde sus niveles de desigualdad, analfabetismo, desentendimiento crítico y falta de conciencia intelectual han degenerado a niveles sólo comparables a lo que se vivió en el ocaso del Imperio Romano. El crepúsculo del Mc World salpicándonos a todos.

2009-11-18T20:28:00.000-08:00

Por: The flaneur

SeñorJaime Mantilla A.Gerente propietario de Diario HOY

Es lamentable que el odio al Gobierno de Rafael Correa, haga que algunos de sus detractores mezclen los acontecimientos y los contextos, especialmente en los foros de discusión de la página web Diario HOY (www.hoy.com.ec).¿Qué tiene que ver el regímen con el hecho de que usted, borracho o no, haya atropellado a una niña de 11 años? Nada, ¿o también eso lo maquinó la Revolución Ciudadana?Detecto aquí la gran paranoia en la que se encuentran los grupos oligárquicos de este país.Sr. Mantilla, usted tiene todo el derecho de pegarse los whiskis que quiera. Total, tiene la plata para hacerlo, obtenida "legalmente" de la explotación de sus subalternos y empleados; pero, por favor, no tome mientras conduzca sus lujosos vehículos (de lo que me acuerdo en años anteriores tenía un BMW, un Volvo y Montero) y si es posible llame a un conductor amigo – si es que los tiene- para que le lleve con bien a su casa.Me imagino lo difícil que habrá sido para usted permanecer una noche en la sombra, en cana o, mejor dicho, en la chirola. Usted, uno de los máximos representates de la moralidad y las buenas costumbres de este país: -¡Maldito Listerine en satchet que me pegue!-, habrá dicho con seguridad en su celda.Por otra parte, se vio muy feo que usted, uno de altos directivos de la Asociación Ecuatoriana de Editores de Periódicos (AEDEP) haya intentado presúntamente cohechar con mil dólares y un celular a Amada Auxiliadora Santana, madre de la niña arrollada. De llegar a comprobarse esta acusación, solo develaría la pobreza de espíritu que lo permea. ¿Qué calidad moral va tener luego de estos acontecimientos de mirar la paja del ojo ajeno? Tal vez, ni siquiera eso le importe.Ante ello, también me sumo a su campaña mediática de ¡Más Respeto!, pero para los ciudadanos de a pie, para la gente que sigue siendo pobre a pesar de los esfuerzos de este Gobierno.A pesar suyo y de sus amigos -dueños de los emporios comunicacionales, que por esta ocasión hicieron mutis e invisibilizaron esta noticia- se está empezando a notar un cambio en una nación donde no pasaba absolutamente nada, absolutamente nada.Ojalá Johana, la niña afectada, se recupere para bien y no vuelva a cruzarse en su camino ni con sus carros lujosos, ni con su acomodada vida.

No es periodismo, es propaganda

2009-11-05T08:32:00.000-08:00

Tomado de El Telégrafo

Autor: Gustavo Abad

“Lo conoces porque pudimos informarte” decía el primer eslogan mesiánico con el que El Comercio comenzaba hace un mes su campaña en contra de la existencia de una Ley de Comunicación en el Ecuador. “No hemos callado” continuaba con esa autodefinición heroica adoptada por la prensa más conservadora de este país para negarse a la regulación de su negocio. “En todas partes la prensa incomoda” es ahora la muletilla que encabeza las páginas dedicadas a convencer al público de que la mejor ley es la que no existe.

Entre informar y convencer hay una distancia enorme, la misma que separa el periodismo de la propaganda. El Comercio ha hecho, en pocas semanas, lo que durante más de un siglo ha censurado o se lo ha endilgado a otros, al menos en la retórica hueca de la objetividad: convertir al periodismo en propaganda. Dicho de otra manera, ha dado un gran paso a favor de esa corriente que arrastra a los medios hace varios años y los ha llevado a perder demasiado terreno y legitimidad como voz pública, por obra de sus prácticas informativas y empresariales.

Si por lo menos ese diario advirtiera claramente que su decisión ha sido tomar partido en contra de la regulación, se lo agradeceríamos. Pero venir con ese cuento, disfrazado de información, de que la prensa independiente está en peligro porque se quiere regular el negocio de la información mediatizada, es una manera de retorcer el sentido de los hechos de una manera, digámoslo con diccionario en mano, desvergonzada.

Cada vez hay mayor conciencia de que la esfera pública no se reduce a los medios, sino que está conformada por actores sociales y políticos. Por eso, no es en los medios donde debemos buscar las garantías de la democracia, sino en la política. También es evidente que los medios son privilegiados actores de la vida política y que la sociedad no los va a crucificar por reconocerlo. Al contrario, sería visto como un gran avance el que diarios como El Comercio, El Universo y otros mastodontes extraviados se presentaran abiertamente en la Asamblea Nacional e hicieran una exposición fundamentada acerca de qué aspectos de los proyectos de ley los incomodan. Sería para el aplauso que plantearan legítima y abiertamente su posición en la arena política y no acudieran al truco de hacer propaganda y venderla como información periodística.

Hace poco, uno de los más conocidos editorialistas de El Comercio aseguraba que los grandes males del periodismo obedecían a lo que él llamaba “periodismo militante”. Se refería a una corriente supuestamente comprometida con ciertos sectores sociales o ideologías revolucionarias, apenas un fantasma en la historia del periodismo ecuatoriano, dominado por los medios privados. Quizá algún rato ese articulista nos pueda decir algo respecto del periodismo que sí milita a favor de las empresas mediáticas y al que, siguiendo su lógica denominativa, podríamos llamar “periodismo empresarial”. Digo, como sugerencia nada más.

“El kirchnerismo impuso una Ley de Medios con dedicatoria” publicó el jueves de esta semana El Comercio, con toda la tinta cargada a desacreditar la Ley de Medios en Argentina, uno de cuyos méritos es restar los privilegios de los grandes monopolios mediáticos, cuyo máximo exponente es el Grupo Clarín, con alrededor de treinta medios bajo su control, según la Red Nacional de Medios Alternativos de ese país. Romper el monopolio es romper la potestad de un grupo empresarial de decirle a toda una sociedad cómo debe pensar desde la política hasta el fútbol.

Por eso, entre las condiciones indispensables para mejorar la calidad del periodismo y garantizar el derecho a la información, en el Ecuador y en todas partes, están la lucha contra el monopolio, la desvinculación de los medios respecto de los grupos de poder, la mayor participación ciudadana en los procesos informativos, las mejores condiciones laborales de los trabajadores de prensa. Cualquier Ley de Comunicación que garantice algunos de esos aspectos será nociva para los empresarios mediáticos. Se entiende entonces por qué no dudan en sacrificar el periodismo por la propaganda.

Periodismo: persona y personaje

2009-10-12T07:32:00.000-07:00

La decisión del titular de la Corporación Financiera Nacional (CFN) Camilo Samán, de enjuiciar al editor de opinión de Diario El Universo, Emilio Palacio, por un artículo publicado en ese matutino, no ha despertado el menor interés del gremio periodístico.

La decisión de iniciar este proceso, según el propio Palacio, se debió a su participación hace dos semanas en la marcha contra el régimen de la UNE en Guayaquil y a la supuesta orden directa del presidente Correa para tomar esta medida.

Palacio, medio hermano del ex presidente Alfredo Palacio, ha mantenido una oposición ciega al gobierno desde que asumió el poder en enero del 2007. Uno de sus más fuertes impasses fue cuando el periodista fue sacado del palacio de Carondelet por orden del jefe de Estado durante la transmisión de un enlace sabatino.

Hecho que quiso ser aprovechado por el comunicador para eregirse como uno de los íconos de la oposición política que desbaratada en el sistema político-institucional, encuentra su trinchera en los medios de comunicación privados.

Palacio, Carlos Vera y Jorge Ortiz han sido calificados como "pitufos" por el presidente Correa quien no ha escatimado esfuerzos en evidenciar sus contradicciones y su ligazón con los grupos económicos que controlan los medios de comunicación.

Pero estas personas son periodistas o se convierten en personajes de la más absurda oposición política?. La respuesta la tienen los lectores que en tanto sujetos abstractos sirven de excusa para justificar cualquier comentario anticipado o algún tema periodístico sin suficientes argumentos.

La Conaie escapa de la mirada oficial

2009-10-02T07:24:00.000-07:00

Por Camarada Juan

La Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (Conaie) reaparece en el escenario nacional y descoloca el discurso de la Revolución Ciudadana, autodenominado por el presidente Rafael Correa, como "proyecto nacional".

Lo hace al visibilizar a los excluidos de la discusión sobre proyectos estratégicos para el sector como las leyes de Minería y de Agua, que sutilmente se han convertido en tendenciosos mensajes de marketing político diseñados desde el ministerio coordinador encabezado por Ricardo Patiño.

Una vez más para el gobierno de la lista 35 la lógica de los conceptos no coincide con la de los hechos, y por primera vez en 3 años en el poder, Correa enfrenta un actor histórico-político que -pese a su desgaste interno- se desmarca de las conceptualizaciones y las metodologías de power point pensadas desde la Senplades.

Actor diverso, pluricultural y plurinacional que no encaja en la mirada de un gobierno en ciernes, que promueve un modelo de Estado resultante de una mezcla de pirotecnia intelectual y retórica de cafetín.

Pirotecnia y retórica que sin embargo han logrado ser las mejores armas para consolidar significativos triunfos electorales que han legitimado la democracia plebiscitaria.

Tras la salida de Alberto Acosta de la presidencia de la Asamblea de Montecristi a inicios del 2008, era evidente que el ala ideológica del movimiento País quedó fuera de los niveles de decisión del denominado buró político.

Hoy que los indígenas resurgen es clave repensar su incidencia histórica como actores con capacidad de democratización del sistema político ecuatoriano. Entender igualmente que la participación real no es lo mismo que el cliché de la ciudadanía.

GOBIERNO DE LAS NACIONALIDADES Y PUEBLOS INDIGENAS DEL ECUADOR

2009-09-24T17:11:00.000-07:00

BOLETIN DE PRENSA

MOVILIZACION DE LAS NACIONALIDADES INDIGENAS POR LA DEFENSA DE LOS RECURSOS NATURALES DEL PAIS Y POR LA IMPLEMENTACION DEL ESTADO PLURINACIONAL En cumplimiento del Mandato de los Pueblos y Nacionalidades, efectuado, el pasado 9 de septiembre de 2009, los pueblos y nacionalidades indígenas del Ecuador, que somos anteriores al Estado criollo que nos ha oprimido, nos levantamos por: 1. La implementació n del Estado plurinacional que logramos en septiembre de 2008 gracias a la lucha permanente desde hace tres décadas.
2. La derogatoria de la ley minera y contra la explotación petrolera en nuestros territorios ancestrales: Ley de soberanía alimentaria, Ley de Aguas, Ley de Recursos Hídricos, Código Ambiental y la Ley de Seguridad Pública.
3. La defensa de los sistemas de riego comunitarios y la no privatización del agua por parte de las transnacionales, que hoy a través del proyecto de Ley de aguas del Gobierno Nacional, pretende favorecer a las élites y a los grupos de poder que ahora están con el gobierno.
4. Contra la agenda nacional del gobierno que responden a los intereses de grupos tradicionales de derecha, las élites de poder que defienden un modelo económico neoliberal que siguen los lineamientos de la CIA.
5. La aprobación de la Ley del Sistema de Educación Intercultural Bilingüe de las Nacionalidades Indígenas del Ecuador.
6. La derogatoria del decreto ejecutivo 1585 que politiza al sistema de educación intercultural bilingüe y la eliminación de la Subsecretaría del Educación para el Diálogo Intercultural creado por el Ministro Raúl Vallejo y avalado por el Presidente Rafael Correa para destruir el sistema de educación intercultural bilingüe y que además se ha dedicado a plagiar nuestras investigaciones y sabiduría ancestral y el Decreto 1780 y su reforma.
7. Por la recuperación de la autonomía de las instituciones indígenas: CODENPE, la Dirección de Salud Indígena y la DINEIB que son nuestras instituciones indígenas creadas mediante nuestra lucha para realizar el desarrollo sustentable, cuidar nuestra salud, proteger nuestras lenguas y hacer educación comunitaria.
8. Contra la corrupción en las esferas gubernamentales
9. Nos solidarizamos con la legítima lucha de los maestros del país y otros sectores sociales organizados. Insistimos en que hemos solicitado ser atendidos para dialogar en todas las instituciones y con las autoridades, y no hemos sido atendidos. Hoy frente al anuncio de movilización nacional, hemos recibido llamadas para dialogar con Ministros. Nosotros como Dirigentes Nacionales y autoridades de Gobierno Indígena sólo dialogaremos con el Presidente de la República Rafael Correa. Quito, 24 de septiembre de 2009 Marlon Santi Presidente CONAIE REDCI : porque tu voz, sí cuenta!

CONAICE: La Confederación de Nacionalidades Indígenas de la Costa

2009-09-24T10:34:00.000-07:00

En el marco de las resoluciones de la Asamblea Extraordinaria de la CONAIE, la CONAICE instancia organizativa de las nacionalidades Awá. Epera. Chachi y los pueblos Manta y Wankavilka, y filial de la CONAIE, hace publica su adhesión total y respaldo incondicional a la convocatoria hecha por la CONAIE para la movilización Nacional.

Como CONAICE informamos al país que los territorios indígenas de la costa norte y sur se ha impuesto de forma ilegal e indebida la presencia de empresas petroleras y minera, actividades que violentan los contenidos constitucionales fundamentales han iniciado y se aprestan a iniciar actividades de explotación de recursos naturales, estas practicas han generado situaciones ambiéntales y sociales graves e irreversibles.

Importantes espacios de vida de las nacionalidades y pueblos, y fundamentales para el equilibrio del clima en la región, están siendo afectados por actividades mineras, monocultivos como la palma africana, con lo que se afecta al derecho a la salud, a la soberanía alimentaría, el agua, de todos los sectores sociales del país.

Se ha procedido de manera irresponsable, impune y contraria a derechos, a legalizar la actividad camaronera en los territorios de los pueblos del manglar e indígenas consumando de esta manera un atentado irreversible a los derechos de los pueblos. El 70% de manglar en Ecuador ha sido destruido por la actividad ilegal de las empresas que funcionaron al margen de la ley y que el régimen actual las ha legalizado.

La falta d e políticas públicas adecuadas y concertadas con las nacionalidades y pueblos de frontera, ha generado una situación de extrema vulnerabilidad en materia ambiental, salud, educación y economía comunitaria. Los territorios de zona de frontera son destruidos en su equilibrio y vocación agrícola garante de soberanía alimentaría por la imposición de arrasadores cultivos de palma africana y otras especies ajenas a la naturaleza propia del sector y que ponen el peligro los últimos bosques primarios fundamentales para la biodiversidad.

Los programas del actual régimen socio bosque y otros bonos son medidas ajenas a nuestra realidad y pretenden convertirnos en mendigos dependientes de dadivas gubernamentales que no solucionan nuestra problemática, cuando lo que en realidad necesitamos es respeto a nuestros territorios, a la biodiversidad y una modificación profunda del modelo económico; este modelo que nos expulsa de nuestros territorios y destruye nuestros espacios de vida, beneficiando a los grupos de poder que han destruido el país y con los cuales el régimen tiene vínculos innegables.

La CONAICE se ratifica en el derecho indeclinable a ser consultados en políticas públicas que nos afectan. Jamás se ha dado este proceso de consulta, lo que es contrario a la Constitución y los Instrumentos Internacionales.

lertamos al Ecuador en general que la Ley de aguas propuesta desde el ejecutivo perenniza de manera irresponsable e ilegal el acaparamiento de agua que en mas de un 70% esta en consorcios privados y grupos de poder cercanos al Régimen.

Condenamos al Decreto 1780, por el cual se nos ha reducido al plano de objetos de sumisión, alineamiento cultural, de enajenación de referentes fundamentales para pretender entregarnos en manos de Iglesias y otros grupos, en el afán bárbaro de convertirnos a un modelo atentatoria a nuestras formas culturales y espirituales.

Rechazamos las acciones y decisiones del actual Gobierno en cuanto eliminar la autonomía de nuestras organizaciones DINEIB; CODENPE y Salud Intercultural. Instituciones que han realizado un intenso trabajo en desarrollo, construcción y coordinación con los pueblos y nacionalidades.

Los pueblos y nacionalidades del Ecuador, defendemos la soberanía nacional, seguiremos insistiendo que se debe nacionalizar los recursos naturales, luchamos y trabajamos por el respeto de los derechos humanos fundamentales y colectivos de todos los ecuatorianos y las ecuatorianas. Nosotros los indígenas hemos un llamado a la unidad nacional, insistimos en el reconocimiento del Estado Plurinacional, lo que nos permite convivir en la diversidad y el respeto de todos/as y armonía con la naturaleza, nos podemos continuar con un modelo económico desarrollista, extractivista del sistema capitalista y del que el gobierno de Correa han tomado como agenda a través de sus políticas públicas y planes de desarrollo.

El país debe estar claro que las políticas actuales están encaminadas a generar condiciones favorables para las empresas transnacionales, grupos de poder internacional que solo quieren saquear nuestros recursos y desplazarnos de nuestros territorios y sumergirnos en la pobreza y generar deudas ilegitimas.

Estamos movilizados los pueblos y nacionalidades de la Costa Ecuatoriana.

Consejo de Gobierno Ampliado de la CONAICE

Quito, 23 de Septiembre del 2009

Montúfar y Mejía rechazan paro de la UNE

2009-09-24T08:02:00.001-07:00

Tomado EL CIUDADANO, Presidencia de la República.

Una delegación de los estudiantes de los colegios Mejía y Montúfar de Quito, entregaron un manifiesto dirigido al Presidente de la República, Rafael Correa, en el cual solicitan conjuntamente, la intervención del Gobierno para que reinicien las clases, suspendidas por un paro de la Unión Nacional de Educadores.
Los estudiantes, encabezados por los presidentes de los Consejos Estudiantiles de los planteles, Iván Ruiz del Colegio Mejía y Wilson Armas, del Montúfar, abogaron por la necesidad de una educación de calidad, ya que su prioridad -dicen- es edificar el futuro de la Patria. Criticaron el perjuicio que las marchas de protesta de la UNE ha generado en su actividad académica y el secuestro de cierto sector de la educación por las influencias partidistas. Razón por la cual pidieron el “total saneamiento” al sistema educativo de las mencionadas instituciones, en busca de independizar a los profesores. Iván Ruiz, representante del colegio Mejía, en entrevista para El Ciudadano, de la Secretaría de Comunicación, rechazó la iniciativa del gremio de maestros que se tradujo en la paralización de las actividades e hizo un llamado para que se inicien las clases “porque no podemos estar en la mediocridad y retraso académico por una paralización de actividades”. Ruiz resaltó que su protesta nació de propia iniciativa estudiantil, a lo que calificó como “una revolución total” y “algo histórico” que busca una educación independiente y efectiva, idea que fue corroborada por Wilson Armas, representantes del colegio Montúfar, quien además ratificó que “no podemos permanecer sin estudiar, nosotros queremos ser el futuro de la Patria”. No obstante, los dos alumnos manifestaron que toda la sociedad tiene derecho a protestar, pero en relación concreta de la UNE, pidieron que se lo haga sin afectar a las actividades académicas. “A nosotros nos afecta mucho porque desde hace una semana no recibimos clases”, dijo Wilson Armas, afirmando tener el total apoyo de los demás estudiantes.Por otra parte, destacaron que con esta iniciativa –incluso- se abolen viejas rivalidades entre estos dos centros educativos.El mencionado documento conjunto fue recibido por el asesor presidencial Mario Latorre, quien destacó la altura de la petición y el espíritu democrático de la iniciativa de los jóvenes que rechaza el secuestro y la manipulación de la educación en manos políticas
Publicado por Colectivo de Comunicadores Sociales de Izquierda y afines.

LA CONAIE RATIFICA LEVANTAMIENTO CONTRA EL GOBIERNO

2009-09-23T10:56:00.000-07:00

VIVA EL PARO

2009-09-23T09:19:00.000-07:00

Edgar Isch L.

23 Septiembre de 2009

Sí, dicho con el coraje y frontalidad como lo digo el educador Marlon Tenecela el día de ayer ante el presidente Correa: “Viva el Paro”, y que viva la UNE , la unidad del magisterio y el apoyo popular. Que viva cada sector popular que se levanta por su futuro, que abre las puertas de la Patria Nueva y el socialismo.

Viva el Paro que demuestra a todos en el valor de la dignidad, porque el compromiso con la lucha y la justicia es la mejor forma de educar en valores y en democracia verdadera.

Viva el paro que pone la unidad popular por encima de la represión y las amenazas, porque los pueblos organizados no pueden ser frenados por gestos prepotentes o dictatoriales.

Que viva el paro que hace del derecho a la resistencia una realidad y no letra muerta en un papel constitucional, porque los derechos se conquistan y no se los puede perder en la mesa.

Viva el Paro por demostrar la vigorosa organización de los maestros, porque las mentiras mil veces dichas por la prensa oligárquica, gobiernos neolinberales y el Contrato Social quedan como lo que son: voces contra los maestros y las maestras hechas a nombre de la educación.

Viva el Paro en el que el pueblo va rompiendo el miedo y las ataduras, porque es un ejemplo que se contagia para que el pueblo hable con voz propia.

Viva el Paro que plantea una plataforma integral de defensa de la educación pública, porque el Ministro neoliberal no presenta un norte educativo para el país.

Viva el Paro realizado para defender los derechos de niños, niñas, adolescentes, porque el derecho a la educación no se mide en días de asistencia a clase sino en las condiciones de las escuelas, en la calidad social de la educación, en la alianza de padres, maestros y estudiantes para construir una educación nueva para una Patria Nueva.

Viva el Paro que obliga a unos cuantos traidores, a esos seres capaces de poner el cuchillo en la espalda de sus compañeros, a salir de las sombras y hacerse visibles, porque el destino de los traidores es el rechazo generalizado y la vergüenza sin posibilidades de ser borrada.

Viva el Paro que pide más libros y menos bombas lacrimógenas, porque solo a los neoliberales les interesa un Estado pequeño en lo social y grande en lo policial.

En su canción “Utopía”, Juan Manuel Serrat dice: “Hay Utopia, como te quiero, porque les alborotas el gallinero”. Así es este paro, quisieron construir un gallinero, pero no pueden allí meter a un pueblo de hombres y mujeres libres, a maestros y maestras que señalan ahora la ruta a seguir. Que se alboroten oligarcas y los que, desde el poder, giran para juntarse a ellos. Que se alboroten, que para el pueblo el paro es trompetazo libertario, banderas al viento, unidad que crece.

Entonces, aunque le moleste oirlo al Presidente de la República , que ¡viva el paro de la UNE !, ¡viva las acciones de la CONAIE !, ¡viva la lucha de los comerciantes minoristas!, ¡viva las marchas de los universitarios! , viva!, viva!, el pueblo toma las calles que le pertenecen y reconoce sus propios intereses.

Ley de comunicación: ¿nueva propaganda?

2009-09-23T07:12:00.000-07:00

Por: Camarada Juan

Coincidencialmente al incremento de la conflictividad social por el paro de la UNE y las movilizaciones anunciadas para este domingo por la CONAIE, los tres proyectos de ley de comunicación se debaten entre políticos, académicos y periodistas. Estas iniciativas, que están a contra reloj de los plazos de aprobación establecidos por la Constitución de Montecristi, son auspiciadas por los asambleístas César Montúfar (CND), Lourdes Tibán (PK) y Rolando Panchana (País), respectivamente.

El pasado 22 de septiembre la asambleísta de País, María Paula Romo, inició una ronda de entrevistas en Ecuavisa y Radio Democracia, donde explicó las supuestas ventajas pero también las carencias de estos proyectos. Montúfar, dijo, promueve la autoregulación de los medios y garantías a la libertad de expresión. Panchana enfatiza en la responsabilidad de periodistas y dueños de los medios de transparentar sus códigos de ética, mientras que Tibán recoge la preocupación sobre la asignación de frecuencias de radio y televisión.

El subdirector de Expreso, Juan Carlos Calderón, en cambio propuso volver a "foja cero" los tres proyectos pero fue mas allá. Sugirió incluso que la nueva Ley de Comunicación suspenda la publicidad oficial, que a su criterio se ejecuta con los dineros de todos los ecuatorianos. "Cuando el proceso se vuelve propaganda es peligroso", dijo Calderón y cuestionóel manejo de la publicidad oficial a través de varias agencias que tienen importantes instituciones estatales en sus cuentas de clientes. Romo sin embargo no informó sobre uno de sus cercanos asesores en Montecristi. El abogado Esteban Ortiz Mena, sobrino del furibundo crítico del gobierno y entrevistador de Teleamazonas, Jorge Ortiz, e hijo del abogado de esa estación televisiva, el jurista Pablo Ortiz.

Quizá por eso cuando el Conartel amenazó con el cierre de ese canal, Romo salió a calmar los ánimos con argumentos jurídicos creibles. La noche del 22 en cambio en el programa Palabra Suelta de Ecuador TV, apareció Guillermo Navarro presidente de la comisión de revisión de frecuencias de radio y televisión. Dijo que en el Ecuador opinan -a través de los medios de comunicación- apenas 1100 personas. Todas estas propuestas sin embargo, no toman en cuenta los niveles de precarización laboral del periodismo en el Ecuador, ni el silencio cómplice de esta situación de gremios como la UNP o el Colegio de Periodistas. A lo mejor el tema pasa por una reforma puntual a la Ley de Ejercicio Profesional, pero que en todo caso debe ser abordado.

Vuelve represión en Honduras

2009-09-22T11:43:00.001-07:00

La policía hondureña inició este martes en la mañana las acciones represivas contra las cientos de personas que se mantienen alrededor de la embajada brasileña en Tegucigalpa, donde se encuentra el presidente legítimo de Honduras, Manuel Zelaya, que regresó el lunes de manera sorpresiva a su país.

La corresponsal de teleSUR en Honduras, Adriana Sívori, comentó que las Fuerzas Militares se ubicaron en las cercanías de la sede diplomática para cumplir con la orden de despejar la zona

Agregó que alrededor de 25 hombre mantienen rodeada la zona y se reportan hasta el momento varios heridos y detenidos.

Las acciones empezaron a las 05h30 locales (10h30 GMT), según informó el mismo Zelaya que se mantiene dentro de la embajada.

La represión se hace durante un toque de queda decretado por el Gobierno de facto, liderado por Roberto Micheletti, que comenzó a las 16.00 hora local (22.00 GMT) del lunes hasta las 18.00 local (00.00 GMT) de este martes.

La acción policial se une también al cierre de los cuatro aeropuertos internacionales que tiene Honduras, tras el regreso de Zelaya, con el fin de que el secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, no entre a la nación.

De hecho el jefe del organismo aplazó el viaje que tenía previsto al país centroamericana por esta decisión del gobierno de facto.

Manuel Zelaya regresó a Tegucigalpa este lunes luego de 86 días tras el golpe de Estado que recibió en junio.

Permanece en la embajada de Brasil mientras se crean las condiciones para lograr el diálogo con los representantes ilegítimos y lograr la retoma del poder.

teleSUR--/PR

Casi 45.000 personas mueren en Estados Unidos

2009-09-21T08:18:00.000-07:00

Por Susan Heavey
Tomado de Ecuador Libre

WASHINGTON (Reuters) -

Casi 45.000 personas mueren en Estados Unidos cada día, uno cada 12 minutos, en gran parte porque carecen de cobertura médica y no pueden recibir atención adecuada, según un análisis difundido el jueves elaborado por investigadores de la Harvard Medical School.

"Estamos perdiendo a más estadounidenses cada día por inacción (...) más que por manejar ebrio u homicidios", dijo el doctor David Himmelstein, coautor del estudio y profesor asociado de medicina en Harvard, en una entrevista con Reuters. En general, los investigadores dijeron que los adultos estadounidenses de 64 años y más jóvenes que carecen de cobertura médica tienen un 40 por ciento más de riesgo de muerte que aquellos que tienen cobertura.

Los hallazgos se conocen en medio del acalorado debate originado por los intentos de los demócratas de reformar el sistema de salud del país, ampliando la cobertura y reduciendo los costos de la prestación sanitaria. El presidente Barack Obama ha hecho de la revisión del sistema sanitario una de sus prioridades de política doméstica, pero su plan ha sido bombardeado por críticos y las intensas batallas políticas en el Congreso lo han frenado, en medio de los cabildeos de los grupos aseguradores y de prestaciones médicas.

El estudio de Harvard, financiado por una beca federal de investigación, fue publicado en la edición online del American Journal of Public Health, y fue dado a conocer por Physicians for a National Health Program (Médicos por un Programa Nacional de Salud), que está a favor de la reforma propuesta por el Gobierno. Un estudio similar realizado en 1993 determinó que aquellos sin cobertura médica tenían un 25 por ciento más de riesgo de muerte, de acuerdo al grupo de Harvard.

Parte de que el riesgo sea mayor ahora está dado por la creciente cantidad de personas que carecen de cobertura médica, afirmó Himmelstein. Casi 46,3 millones de personas en Estados Unidos carecían de cobertura en el 2008, según reportó la semana pasada la Oficina de Censos, más que los 45,7 millones del 2007.

Masiva movilización de la UNE en Quito

2009-09-17T13:59:00.000-07:00

Sin ánimo de ofender, pero es bueno un relax

2009-09-16T13:38:00.000-07:00

Chistes de CORREITA!!

1. El Presidente Correa lleva juguetes al Hospital Baca Ortiz y el subdirector del hospital le dice: "Señor Presidente, usted les trae juguetes a los niños y hace dos días que no comen".... Ah! Entonces dígales que si no comen... no hay juguetes!!!

2. Un borracho está en un Parque gritando: "¡¡¡EL PRESIDENTE ES UN HIJUE.., EL PRESIDENTE ES UN HIJUE..!!!" Rápidamente, aparecen dos guardias le empiezan a dar golpes, por traición a la Patria, y se lo llevan a rastras. El pobre borracho empieza a implorarles: "Pero... si yo me refería al Presidente de Estados Unidos!" y los guardias le contestan: "¡No trates de confundirnos! Nosotros sabemos quién es el Hijue..!!!"

3. Le pregunta Correa a Pepito: "Así que TÚ eres el de los cuentos?"
- "No, señor presidente, yo soy el de los chistes, el de los cuentos es USTED!!!"

4. Llega el señor Barbaro Correa Balas a la casa de un campesino pobre trabajador pero muy honrado. El campesino le dice: "mire tengo cinco perritos para regalarle pero hay un problema, solo tres son Correistas y los otros dos no..." y le pregunta el presidente: "¿ y ud por que sabe que los otros dos no son Correistas?" - "Por que esos dos perritos ya abrieron los ojos"

5. Competencia de perros: Estaban un ingeniero, un contador, un químico, un informático y el presidente Correa alardeando sobre la inteligencia de sus perros...
El ingeniero ordenó a su perro: '¡Escalímetro, muestra tus habilidades!.. el perro agarró unos ladrillos, unas tablas y armó el solo una casucha. Todos admitieron que era increíble.

El contador dijo que su perro podía hacer algo mejor:
'¡Cash flow, muestra tus habilidades!'.. el perro fue a la cocina, volvió con 12 galletas y las dividió en 4 pilas de 3 galletitas cada una. = Todos admitieron que era genial.

El químico dijo que su perro podía hacer algo aún mejor: '¡Óxido, muestra tus habilidades!'.. Óxido caminó hasta la nevera, tomó un litro de leche, peló un banano, usó la licuadora y se hizo un batido. Todos aceptaron que era impresionante.

El informático dijo que podía ganarles a todos:
¡Megabyte, hazlo!'.. Megabyte atravesó el cuarto, encendió el PC, controló si tenía virus, mejoró el sistema operativo, mandó un e-mail
e instaló un juego excelente. Todos sabían que esto era muy difícil de superar.

Miraron de reojo a Rafico y le dijeron: Y su perro, qué puede hacer...?
Correa llamó a su perro : '¡Revolucionarito, muestra lo que te he enseñado!'..
Revolucionarito se paró de un salto, se comió las galletas, se tomó el batido, borró todos los archivos del computador, masacró a los otros cuatro perros y los enterró en una fosa común, se consiguió la escritura de la casucha.
Después Correa alegó que nunca se había reunido con ese perro, que nunca lo había visto y que la foto que muestran con él es un montaje por dios !!.

Maniobras militares latinoamericanas con el enemigo

2009-09-16T12:41:00.000-07:00

Fuerzas Armadas de varios países latinoamericanos, entre ellas Brasil, Argentina, Nicaragua y Ecuador, participan en maniobras militares conjuntas con Estados Unidos, Colombia y Honduras.

Tomado de Kaosenlared

Es en las maniobras navales militares Panamax 2009, supuestamente para “practicar” la defensa del Canal de Panamá frente a un hipotético ataque exterior, que se realizan desde el 11 al 22 de septiembre. Participan Argentina, Honduras, Belice, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Estados Unidos, Guatemala, Holanda, Nicaragua, Panamá, Perú, República Dominicana, Uruguay y Paraguay.

El hecho revela una vez más no solo la complicidad de Estados Unidos con los golpistas hondureños, sino la sumisión de los gobiernos latinoamericanos al imperialismo yanqui, incluidos algunos que se reclaman antiimperialistas y “bolivarianos” como Correa de Ecuador u Ortega de Nicaragua.

¿En qué queda la protesta de los gobiernos latinoamericanos frente a las bases yanquis en Colombia y el golpe en Honduras, si ahora participan en maniobras militares conjuntas con Estados Unidos, Colombia y Honduras? ¿Para qué hace maniobras militares Estados Unidos? ¿Acaso para defender a los países latinoamericanos? Todos los ataques militares contra América Latina desde hace un siglo provinieron de Estados Unidos, con excepción es la guerra de Malvinas, en la que los piratas ingleses fueron apoyados por Estados Unidos.

De paso estas maniobras militares muestran la quiebra de UNASUR y del ALBA como proyectos de independencia frente al imperio. Países pertenecientes a ambos tratados participan sin consultar al resto, al menos que se sepa, con Estados Unidos y Colombia. El antecedente inmediato es la reunión de Bariloche en la que los gobiernos de UNASUR terminaron aceptando por unanimidad las bases yanquis en Colombia, con la única condición de que se comprometan a no usarlas contra otros países latinoamericanos. Dicho pedido podría calificarse de ingenuidad o de traición, pero es indudablemente una estupidez que alguien crea que los yanquis ponen sus bases con aviones de combate y transporte de gran radio de acción, sólo para combatir al “narcotráfico y al terrorismo” como dijo Uribe.

Las maniobras militares conjuntas, siempre realizadas en territorio de los países latinoamericanos, son un medio de penetración y dominio de las Fuerzas Armadas norteamericanas sobre los militares latinoamericanos y de entrenamiento para posibles invasiones yanquis.

Otro medio son las “misiones internacionales” como la de Haití adonde una fuerza de ocupación compuesta mayoritariamente por soldados latinoamericanos, de Brasil, Argentina, Bolivia, Perú, Chile, El Salvador, actúa como una fuerza de ocupación contra el pueblo haitiano al servicio de las grandes empresas multinacionales yanquis y brasileñas que explotan mano de obra semiesclava en las “maquilas”.

Cabe asimismo recordar que el octubre próximo está planificada la reunión del CEA, Comandantes Ejército Americanos, en Buenos Aires, que incluiría a todos los países latinoamericanos y Estados Unidos, con excepción de Cuba. Caben las mismas preguntas formuladas anteriormente. ¿Para qué tienen que reunirse los jefes militares latinoamericanos con Estados Unidos?

Denunciamos esta nueva capitulación al imperialismo de los gobiernos de latinoamericanos. No es de extrañarse esta actitud de Uribe o de Alan García que se jactan de sus relaciones de sometimiento al imperio. Pero Lula, Cristina Kirchner, Correa, Tabaré Vazquez, Daniel Ortega, enviaron a sus Fuerzas Armadas a las maniobras militares ocultando eso a sus pueblos.

¿Enviarán ahora a los jefes militares de sus países a reunirse con los generales del Pentágono? ¿Lo harán Evo Morales y Chávez? ¡Hay que exigirles que no lo hagan ni ellos, ni los demás gobiernos! ¡Hay que exigir en Argentina que no se realice la reunión! Evo Morales dijo no hace mucho que los gobiernos latinoamericanos que acepten bases yanquis son traidores a sus pueblos. Coincidimos, pero creemos que esta afirmación es extensiva a todos los que colaboran militarmente con el imperio.

Reclamamos a todos los gobiernos latinoamericanos la inmediata ruptura de todas las relaciones militares con Estados Unidos y la retirada de las tropas de Haití. Llamamos a repudiar estas maniobras militares y a la reunión del CEA en octubre.
Miguel Lamas- para Kaosenlared

¿Entrevistar o Entrevistarse?

2009-09-15T11:48:00.000-07:00

"Tengo una maestría en la FLACSO y ahi nos enseñan a ser bien críticos..." decía anoche la deslucida entrevistadora de TV Ecuador, María Isabel Cevallos, en uno de los pasajes del diálogo que por 60 minutos concedió el presidente Rafael Correa desde su domicilio, al norte de Quito.
"Vamos a conocer al ser humano y lo que la gente verdaderamente quiere saber", inisitía desde el inicio del enlace y poco a poco Cevallos lanzó una serie de ideas vagas sobre las que el primer mandatario respondió en los mismos términos: generalidades.
Ahi es justo cuando la lógica de los conceptos no coincidió con la de los hechos. "No vamos a convertir el set en un ring de boxeo, como hacen otros", inisistía la conductora quien vestía chaqueta crema y falda obscura.
Una contradicción: "Su hermano dijo que ud sí conocía de los contratos con el Estado", le dijo a Correa, y este enseguida la desmintió: ¿Eso dijo mi hermano, mi hermano no ha dicho eso...".
Ofuscada casi acude a una publicación de prensa escrita, de la misma prensa que ella cuestionó desde el inicio y de la cual dijo, desertó por defender intereses privados y no públicos.
Correa fue benévolo y optó por disimular su risa ante la cadena linguística planteada por Cevallos: pregunta-afirmación-afirmación-pregunta-afirmación...
Ella cayó en lo que cuestionó: hablar de sí misma, en un oficio donde el ego gana terreno a la investigación y el narcisismo es la mejor reportería.

PROBLEMÁTICA EDUCATIVA

2009-09-14T14:24:00.000-07:00

Tomado de ecuadorojo

Según los datos del último Censo Nacional de Instituciones Educativas realizado por el Ministerio de Educación, 1’641.574 alumnos y 90.456 docentes del régimen Sierra y Amazonía iniciarán el periodo escolar 2009-2010 en 10.451 establecimientos. Incluidos los educandos de la región Costa, en total existen 3’723.894 estudiantes, 191.032 profesores y 26.578 instituciones educativas.

El Ministerio de Educación ha entregado $8’089.481,88 que reemplazan a la denominada contribución voluntaria y que originó polémicas y denuncia entre padres de familia y docentes por el pago de este dinero porque no se entrega los recursos suficientes para cubrir el denominado aporte de $ 25 que dejó de percibirse por disposición gubernamental debido a que el aporte entregado no cubre las necesidades de contratación de profesores de música y computación. Aún hay instituciones que demandan de pupitres, de pizarras con tinta líquida, entre otras.

Realidad que desmiente lo aseverado por el Ministro de Educación, Raúl Vallejo quien reiteró que todo está listo para iniciar el año lectivo 2009-2010 en las provincias con régimen de Sierra y Amazonia, en lo que se refiere a textos escolares, alimentación escolar, uniformes escolares y entrega del presupuesto a las instituciones educativas.

El Ministerio de Educación este año lectivo destinó un presupuesto de US$30 millones para la rehabilitación de la infraestructura escolar en la Sierra y Amazonia, y tan solo siete específicamente para Pichincha, presupuesto que solo alcanza a atender a el 10% de las 1.300 escuelas intervenidas a nivel nacional. Por lo que es necesario demandar del Estado la atención prioritaria a la infraestructura que aún es deficiente en las escuelas y colegios; la contratación de docentes de acuerdo a las necesidades institucionales. Igualmente tampoco existe cobertura completa en el caso de programa de alimentos escolares, este no llega a todos los estudiantes.

Es inaudito que para enfrentar a la gripe h1n1, se haya dispuesto la utilización de los fondos asignados a las instituciones para la compra de alcohol, cloro y otros implementos de aseo.

Asimismo, frente a la demanda de estudiantes en los establecimientos públicos, las autoridades iniciaron un plan de expansión, el mismo que consistió en incrementar los niveles de octavo, noveno y décimo de educación básica en 57 escuelas de Pichincha, que no es la solución definitiva a la problemática sino un paliativo a la crisis educativa que vivimos.

Desde el 2007 se están implementando 27 Escuelas del Milenio, y sólo tres están terminadas en su totalidad y están ubicadas en Otavalo, Zumbahua y san Lorenzo.

El Plan Decenal de Educación que fuera aprobado mediante consulta popular el 26 de noviembre del 2006 es un instrumento estratégico con el propósito de mantener durante un periodo de diez años una serie de estrategias pedagógicas y administrativas para el mejoramiento de la calidad de la educación, por tanto debe aumentarse el 0.5% anual en la participación del sector educativo en el PIB hasta llegar al 6% en el 2012, situación que no se ha cumplido, por el contrario para el 2009 solo alcanzamos el 3.9%, cuando debería estar en 4.5% del PIB.

La verdad es que no existen verdaderos cambios en la educación porque se mantienen los siguientes problemas fundamentales:

1. Más de 5 mil escuelas cerradas en los últimos años.

2. Se mantiene más de 6.800 escuelas unidocentes. (1 maestro para atender seis y siete grados)

3. Se han jubilado desde el 2006 hasta el 2009 más de 9.771 maestros cuyas partidas podrían ser desdobladas e ingresar 19 mil nuevos maestros que no ha sucedido.

4. De las 12 mil partidas docentes creadas desde el año 2007 solo hasta ahora se ha cumplido el 25% es decir 3 mil en medio de un proceso engorroso, mentiroso, burocrático y dirigido al ingreso de maestros militantes de Alianza País.

5. El 90% de las instituciones educativas no han sido rehabilitadas su infraestructura.

6. El Ministerio de Educación no ha capacitado ni actualizado masivamente al magisterio.

7. La gratuidad de la enseñanza no existe todavía los padres de familia aportan económicamente en el trascurso del año lectivo.

El Ministro de Educación está violando disposiciones constitucionales: como el Art. 26 que dispone que la educación es un derecho de las personas a lo largo de su vida y un deber ineludible e inexcusable del Estado. Constituye un área prioritaria de la política pública y de la inversión estatal.

Igualmente el Art. 347 numeral 1 señala que será responsabilidad del Estado: fortalecer la educación pública y la coeducación; asegurar el mejoramiento permanente de la calidad, la ampliación de la cobertura, la infraestructura física y el equipamiento necesario de las instituciones educativas públicas.

Así mismo el Art. 348 establece que la educación pública será gratuita y el Estado la financiará de manera oportuna, regular y suficiente. La distribución de los recursos destinados a la educación se regirá por criterios de equidad social, poblacional y territorial, entre otros.

En la DISPOSICION TRANSITORIA DECIMOCTAVA consta que el Estado asignará de forma progresiva recursos públicos del Presupuesto General del Estado para la educación inicial básica y el bachillerato, con incrementos anuales de al menos el cero punto cinco por ciento del Producto Interior Bruto hasta alcanzar un mínimo del seis por ciento del Producto Interior Bruto.

PROYECTO DE ley ORGÁNICA DE SERVICIO PÚBLICO REFORMATORIA A LA LEY ORGÁNICA DE SERVICIO CIVIL Y CARRERA ADMINISTRATIVA Y DE UNIFICACIÓN Y HOMOLOGACIÓN DE LAS REMUNERACIONES DEL SECTOR PÚBLICO afecta a los derechos de los maestros.

1.- Proponen eliminar el artículo 5 de la LOSSCA, artículo que establece quienes NO están comprendidos en el Servicio Civil entre ellos el personal docente e investigadores universitarios, técnico docente, profesional y directivo que están sujetos a la Ley de Educación Superior, ley de Carrera Docente y Escalafón del Magisterio Nacional.

Este artículo no debe ser eliminado, pues debe quedar absolutamente claro que el magisterio nacional no se regirá por la Ley de Servicio Público, sino por su propia Ley tal como lo señala la Constitución en su artículo 349.

2.- Se plantea sustituir el Art. 92 de la LOSSCA por el siguiente texto:

“Se excluyen del servicio civil a:… los docentes que impartan la enseñanza en las aulas de la instituciones educativas públicas del Sistema Nacional de Educación; y, el docente e investigador de las instituciones educativas públicas del Sistema de Educación Superior.

Las servidoras y servidores comprendidos en los literales citados en este artículo, se regirán sin excepción alguna en materia de remuneraciones, ingresos complementarios, estímulos, compensaciones subsidios, erogaciones o beneficios económicos o sociales, así como la valoración remunerativa de su escala por esta ley y la normativa para el efecto establezca la SENRES; en lo demás se sujetarán a lo que determinen las leyes propias que regulan a estas instituciones.”

Se pretende incluir al magisterio dentro de esta Ley en materia de remuneraciones, esto contraviene lo estipulado en la Constitución en su artículo 349, que señala:

“Art. 349.- El Estado garantizará al personal docente, en todos los niveles modalidades, estabilidad, actualización, formación continua y mejoramiento pedagógico y académico; una remuneración justa, de acuerdo a la profesionalización, desempeño y méritos académicos. La Ley regulará la carrera docente y el escalafón; establecerá un sistema nacional de evaluación del desempeño y la POLÍTICA SALARIAL en todos lo niveles. Se establecerán políticas de promoción movilidad y alternancia docente.”

Esto significa que en la Ley de Carrera Docente y Escalafón del Magisterio es donde se debe establecer la política salarial del magisterio, incluir el régimen de remuneraciones del magisterio en la Ley de Servicio Público es inconstitucional.

3.- Así mismo se incluye una Disposición Transitoria Vigésimo Tercera que señala:

“El sistema de remuneraciones establecido en la Ley de Carrera Docente y Escalafón del Magisterio Nacional, publicada en el Registro Oficial No. 501 de 16 de agosto de 1990, se continuará aplicando hasta la entrada en vigencia de la normativa que para el efecto dicte la SENRES”

Esta disposición no procede, el magisterio nacional quedaría a expensas de una mera normativa de la SENRES para que defina su remuneración, esto es inconstitucional.

4.- Se inserta la siguiente derogatoria:

Deróguese el capítulo III, del Título IV de la Ley de Carrera Docente y Escalafón del Magisterio Nacional, publicada en el Registro Oficial número 501 de fecha 16 de agosto de 1990, de igual manera en todas las Leyes, reglamentos, resoluciones y demás normas que rijan al Magisterio Nacional, se derogan exclusivamente las disposiciones legales y reglamentarias relacionadas con el régimen de remuneraciones y de todo lo que se contraponga a la presente ley; en todo lo demás, se estará a los prescrito en las mismas.

A través de esta reforma se derogarían los Arts. 19, 20, 21, 22, 23, 24 y 24 de la Ley de Carrera Docente y Escalafón del Magisterio que comprenden:

El sueldo profesional básico del magisterio

El 10% del incremento sobre al sueldo básico en los ascensos de categoría

Las asignaciones complementarias a que tienen derecho los docentes tales como:

Subsidio familiar

Subsidio de antigüedad

Compensación pedagógica mensual (equivalente a un salario mínimo vital vigente para los trabajadores)

Gastos de representación y subsidio de transporte

Subsidio a favor de docentes en las zonas rurales comprendidas hasta los 20 km .de la línea de frontera y los de la Provincia de Galápagos.

Subsidio de Educación (28% del salario mínimo vital) por cada carga familiar que estudie en los uno de los tres primeros niveles.

Beneficios económicos provenientes del tiempo de servicio o cambio de títulos o mejoramiento docente.

Bajo ningún concepto puede ser derogado el régimen de remuneraciones del magisterio, esto es inconstitucional, pues como ya se había manifestado antes, la política salarial del magisterio debe estar establecida en la Ley de Carrera Docente y Escalafón, conforme lo dispone la Constitución en su artículo 349.

También se debe tomar en cuenta lo señalado por la Constitución en su artículo 84:

“Art. 84.- La Asamblea Nacional y todo órgano con potestad normativa tendrá la obligación de adecuar, formal y materialmente, las leyes y demás normas jurídicas a los derechos previstos en la Constitución y los tratados internacionales, y los que sean necesarios para garantizar la dignidad del ser humano o de las comunidades, pueblos y nacionalidades. En ningún caso, la reforma de la Constitución, las leyes, otras normas jurídicas ni los actos del poder público, atentarán contra los derechos que reconoce la Constitución.” Por estas, y otras razones la UNE ha declarado un Paro Nacional Indefinido.

PUEBLOS Y NACIONALIDADES DECLARAN MOVILIZACIÓN POR ATROPELLOS DEL GOBIERNO

2009-09-14T14:04:00.000-07:00

La Asamblea Nacional Extraordinaria de los Pueblos y las Nacionalidades realizada los días 8 y 9 de septiembre, con la presencia de sus delegados, Presidentes de los Consejos de Gobiernos de las regionales y nacional: Raúl Tapuyo, CONAICE; Tito Puanchir, CONFENIAE; Humberto Cholango, ECUARUNARI y Marlon Santi, CONAIE; Asambleístas, Prefectos, Alcaldes, Concejales y Representantes de las Instituciones Públicas Indígenas, resolvió entre otros importantes aspectos:

“Declarar en Movilización Nacional en defensa de los Derechos de las Comunidades, Pueblos y Nacionalidades Indígenas, de manera coordinada entre las Confederaciones: ECUARUNARI, CONFENIAE Y CONAICE, ante el permanente y progresivo atropello del gobierno del Econ. Rafael Correa Delgado a la integridad y los derechos de los pueblos y nacionalidades; y, convocar a todos los sectores progresistas de la sociedad ecuatoriana que se consideren afectados en sus derechos, a construir agendas y acciones comunes de exigencia y garantías a los derechos fundamentales.

Igualmente establecieron “Declarar al gobierno de Rafael Correa como gobierno neoliberal y capitalista por sus acciones y actitudes influenciado de ciertos colaboradores de la partidocracia, que atentan a la soberanía de la pachamama, los derechos colectivos, humanos y ambientales consagrados en la Constitución vigente”.

“Rechazar los programas sociales que está implementando el gobierno como socio bosque, socio páramo, bonos y créditos clientelares, entre otros que atentan a las formas de organización y los derechos colectivos de los pueblos y nacionalidades, y en su reemplazo exigir la implementación de verdaderos programas de reforma agraria, micro-créditos blandos para la agricultura, ganadería, sistema de riego, proyectos de industria artesanal, micro- empresas comunitarias, orientados a la consecución del Sumak Kawsay”

“Exigir al Estado y al Gobierno Nacional la nacionalización de los recursos naturales y la puesta en práctica de la auditoria a las concesiones petroleras, mineras, aguas, hidroeléctricas, telefónicas, espectro radio eléctrico y servicios ambientales; la deuda externa, la recaudación de impuestos y los recursos del Seguro Social- IESS; así como, la suspensión de todo tipo de concesiones (extractivas petroleras, mineras, forestales, de agua y biodiversidad, hidroeléctricas) en los territorios de los Pueblos y Nacionalidades.

“Exigir la derogatoria inmediata del neoliberal Decreto 1585 que atenta contra el sistema de educación intercultural bilingüe y la dirección nacional de educación intercultural bilingüe de los pueblos y las nacionalidades, y el neocolonial Decreto 1780 y su reforma que facultan.

CDRC SE CREARAN PARA ENFRENTAR A LOS MOVIMIENTOS DE IZQUIERDA

2009-09-14T12:49:00.000-07:00

Luego de siete días de haber colocado en este blog una encuesta respecto a cuál es el objetivo de crear los Comités de Defensa de la Revolución Ciudadana (CDRC) los resultados fueron siguientes:

Por la pregunta número 1 (Para fortacer la democracia) obtuvo el 14%. Por la pregunta número 2 (Crear base social en Alianza País) el 28%. En la pregunta 3 (Para formar grupos de choque a los movimientos sociales de izquierda) el 57% y la pregunta 4 (Para realizar obras de infraestructura en los barrios) el 0.0%.

Como ustedes observarán la pregunta 3 obtuvo un contundente 57%, por tal motivo, es la ganadora de la encuesta. Si hacemos referencia a los resultados diríamos que existen una contradición en el gobierno debido a que dicen ser de izquierda y con la conformación de los CDRC atacarían a los movimeitos de izquierda (indígenas, maestros, campesinos, obreros, estudiantes,etc). Los resultados obedecen solo a la votación de quienes visitaron y sufragaron en el blog.

Saludos
Colectivos de Comunicadores Sociales de Izquierda y Afines

Próximamente pondremos otra encuesta y necesitamos de su colaboración y de su opinión.

Y usted: ¿qué entiende por “revolución ciudadana”?

2009-09-09T14:36:00.000-07:00

Por: Franklin Falconí

¿Es posible que en el Ecuador esté en marcha una revolución como lo sostiene el gobierno de Rafael Correa? ¿Qué mismo significa eso de “revolución ciudadana”?, ¿tiene un sustento científico esa expresión? A continuación presentamos algunos elementos introductorios para el análisis de este tema, que esperamos desarrollar en las próximas ediciones.

Ciudadanía, término elitizante que oculta la lucha de clases

El concepto ciudadanía está vinculado a la idea de ciudad, o “polis” griega, que eran centros de desarrollo de pueblos pelasgos, eoleos, jonios y dorios alrededor del Mar Egeo, que habitaron entre los siglos X al V antes de Cristo.

Solo una cuarta parte de quienes vivían en la “Polis” eran ciudadanos. Era todo un privilegio que no cualquiera podía tener. Como lo sostiene Aníbal Ponce en “Educación y Lucha de clases”, mucho se ha mitificado a la civilización griega, dándole un sentido mágico, de armonía y paz, de alta cultura, pero en realidad, el “ciudadano” griego era terrateniente, propietario de esclavos y guerrero; disfrutaba de los placeres que le brindaba no reducirse a las innobles tareas del trabajo, que tenía destinadas a sus esclavos.

“Los trabajadores son casi todos esclavos. Nunca una república bien ordenada los admitirá entre los ciudadanos, o si los admite, no les concederá la totalidad de los derechos cívicos, derechos que deben quedar reservados para los que no necesiten trabajar para vivir”, dice por ejemplo el filósofo Aristóteles (“Política”, pág. 139).

Así surgió el término ciudadanía, y así se desarrolló más tarde: para los romanos, ciudadanos solo eran los nobles “patricios”, es decir, una raza superior de poderosos destinados a gobernar y administrar el Estado, el resto eran plebeyos y esclavos, seres muy inferiores.

En la edad media el concepto de ciudadanía casi desaparece del argot político, puesto que los reyes y nobles feudales dominaban autocráticamente sobre los siervos, campesinos pobres sometidos a una nueva forma de esclavitud en el campo. El poder se heredaba y/o se arreglaba entre los nobles y el clero.

Pero es en el tránsito hacia el capitalismo cuando reaparece el concepto de ciudadanía, puesto que los denominados “burgos” se constituyeron en las nuevas ciudades, dominadas por una clase social de comerciantes que habían adquirido poder económico y que en su confrontación al poder feudal recuperaban las ideas “civilizatorias” de los filósofos clásicos griegos y de los políticos romanos.

La revolución liberal burguesa en Francia recoge el concepto “ciudadanía”, pero esta vez reconociendo como ciudadano a cualquier persona, a condición de que aprendiera la lengua y obedeciera las leyes francesas. Se proclama la igualdad de los ciudadanos ante la ley, pero una igualdad que en los hechos abre las posibilidades de acumulación a los capitalistas, sobre la base de la explotación a los trabajadores en sus industrias. Proclama la libertad, entendida ésta fundamentalmente como libertad de empresa, incluso en el sentido laico que esta libertad implicaba; es decir, si algún dogma religioso se oponía a la posibilidad de desarrollo económico, técnico-científico de la industria capitalista, había que pasar por sobre él. Se proclaman una serie de libertades que, en esencia, crean las condiciones para el nuevo modo de producción en el que los burgueses tenían el control y el poder.

La legislación burguesa, con iniciadores como Voltaire, por ejemplo, establece todo un sistema jurídico en el que lo fundamental es el derecho a la propiedad privada, “es una condición indispensable para una sociedad ordenada”, dice; y en ese sentido, solo los propietarios deben gozar de los derechos políticos. Tenía desconfianza en la fuerza y la capacidad del pueblo: “cuando el populacho se ponga a razonar, todo se vendrá abajo”, decía. Se pronuncia por la “libertad de trabajo”, por la cual se entiende el derecho que tenían las personas a vender su trabajo a quién mayor remuneración le ofreciera.

El ciudadano entonces se vuelve un ser que, como lo sostiene José Welmovick, además de derechos tiene obligaciones: “Exige, en nombre de la defensa de la extensión de esos derechos, una defensa del orden en el que se quiere garantizar la inclusión de los ciudadanos”. De lo cual se deduce que alguien que se asume ideológica y políticamente como “ciudadano”, no pretende la revolución.

El discurso de ciudadanía es asumido actualmente por los sectores más reaccionarios de la burguesía, por facciones de la pequeño burguesía que se autocalifican como progresistas, y por izquierdistas “desencantados”. Para los primeros se constituye en una manera de redireccionar las luchas de los trabajadores hacia reivindicaciones aisladas y de diversos derechos que no afectan a la esencia del sistema.

Para los segundos se vuelve una forma de cuestionar el statu quo y de proponer cambios institucionales que hagan del capitalismo más “humano”, y para los terceros es una forma de ocultar categorías marxistas como burguesía, proletariado, lucha de clases, modo de producción, formación económico-social, etc., por cuanto desconfían o niegan al marxismo la capacidad de explicar los fenómenos de forma holística y de transformare la realidad; proponen que las preocupaciones políticas se centren en las “identidades impuestas o adaptadas”: etnias, color, género, preferencias sexuales. “Al privilegiar tales identidades la propuesta postmoderna enfila su artillería contra el análisis de clase, apoyada en un hecho evidente: es mucho más aprehensible, fácil de reconocer la pertenencia a un “género” que a una clase social” (“La avanzada imperialista en el Ecuador”, Guillermo Navarro).

El término ciudadanía, entonces, pretende ocultar la existencia de las clases sociales y sus contradicciones irreconciliables: tan ciudadano es Álvaro Noboa como Juan Piguabe. Sin embargo, en el ámbito político esta lucha de clases se expresa nítidamente, por más que el Presidente de la República y sus teóricos del “socialismo alfarista”, sostengan que el Estado actual es la representación de “todos los ciudadanos”.

Vladimir Lenin lo aclaró hace ya mucho tiempo: “El Estado es producto y manifestación de la inconciliabilidad de las contradicciones de clase. El Estado surge en el sitio, en el momento y en la medida en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son inconciliables” (“El Estado y la revolución” pág. 11, Colección 40 aniversario del PCMLE).

En Ecuador no existe una “revolución ciudadana”, primero porque no es posible hablar de revolución si la esencia del sistema capitalista (la propiedad de los medios de producción en manos privadas) se mantiene intacta; y luego porque al hablar de ciudadanía se habla de todos y de nadie, es decir, se oculta la existencia de las clases sociales y de su lucha antagónica e irreconciliable. Por otro lado, históricamente la pequeño burguesía (o clase media) no puede encabezar una revolución que sustituya el capitalismo por el socialismo, puede hacer parte de ella, pero no dirigirla.

Evangelización y sometimiento: política reaccionaria de antaño

2009-09-04T17:13:00.000-07:00

Por: Renán Proaño Muñoz

Algo muy particular ocurre alrededor del decreto de nueva evangelización de los pueblos norte fronterizos y Galápagos, o decreto No. 1780. Lo particular radica en que muy poco se conoce al respecto, pues la socialización necesaria para que los interesados conozcamos su contenido no ha llegado de las manos del ejecutivo, pero tampoco de la prensa. En el segundo caso es aún mas extraño, ya que el papel mediocre de los medios de comunicación masivo ha sido el de disparar sin distinción a cada una de las propuestas del actual régimen –acertadas o no-, valiéndose de los más variados embustes y embusteros, convirtiendo a las “noticias” en un sainete feo de la derecha ahora golpeada. Podríamos decir que, en “santa comunión”: derecha, iglesia y prensa, trabajan en conjunto esfuerzo para conferirnos a los ecuatorianos una nueva carta inquisidora, rubricada por el sometimiento a las políticas de un sector atrasado del gobierno.

El 25 de julio del presente año entra en el Registro Oficial el Decreto Presidencial No. 1780, que faculta al ministro de Gobierno para que en representación del ejecutivo contrate con representantes de algunas de las misiones católicas, en términos puntuales al rededor “del proceso de desarrollo, fortalecimiento de las culturas, evangelización e incorporación a la vida socio – económica del país, de todos los grupos humanos que habitan o habitaren dentro de la jurisdicción territorial encomendada a su cuidado, exaltando los valores de la nacionalidad ecuatoriana”[1]. En palabras entendibles, contratamos con la iglesia católica para que esta evangelice; construya centros educativos fisco – misionales, que según la misma ley serán financiados por el Estados hasta convertirlos en gratuitos; dirija y mantenga los centros educativos existentes, también con dinero público; agrupe y sostenga organizaciones comunitarias y/o cooperativas que garanticen junto a los núcleos humanos nativos la ocupación poblada de las franjas fronterizas; construya vías de acceso hacia las comunidades; organice y ponga en funcionamiento con el apoyo económico del Gobierno, emisoras de radio y televisión, destinadas a la difusión de la cultura y los “valores morales”; organice, administre y mantenga con fondos públicos, hospitales, centros de salud, dispensarios médicos, farmacias, orfanatos, asilos etc.

Veamos las circunstancias en que se pone en marcha esta política y cuáles son sus alcances: Un primer encuentro entre la iglesia y el gobierno se vivió en torno al referéndum aprobatorio de la Constitución en septiembre de 2008; la cúpula de la iglesia católica, principalmente de Guayaquil, hizo común acuerdo con Nebot y la oligarquía del puerto a fin de boicotear la propuesta de cambio plasmada en la entonces promesa de Constitución. Ese capítulo difícilmente se nos olvidará a los ecuatorianos; autoatentados en las iglesias, parroquias divididas en torno al “sermón dominical” del cura, panfletos sobre una constitución supuestamente pro – aborto, fueron entre otras el argumento clerical de extrema derecha. Al menos de manera pública esa brecha no fue zanjada entre gobierno e iglesia.

Otro elemento que se debe observar por su correspondencia territorial y geopolítica, es el relacionado al dominio sobre los recursos naturales y minerales –entre esos el petróleo- que se comprenden más allá de nuestra amazonía y selva esmeraldeña, sumado o en relación al conflicto interno de Colombia, que por sus características y manejo afecta a la región. Es claro que para el proyecto de Correa se hace necesario poner las cosas en orden –casa adentro-, más aún si se trata de confrontar con la institución que a lo largo de la vida colonial y republicana ha marcado cierto ritmo de dominio, y hoy lo pondría en riesgo. Entonces, el gobierno entrega millones de dólares a la iglesia, con ello la contenta y espera un período de calma que durará hasta que mutuamente no se afectan sus particulares intereses, y por otro lado, la iglesia no requiera más dinero.

Correa es audaz en esta jugada, pues no solo gana la bendición de los curas. La acción evangelizadora persigue formar generaciones de hombres sumisos, a la medida de los intereses económicos presentes en estas regiones, funcionales a las políticas del gobierno de turno y la iglesia, y movilizados bajo esos parámetros en contra de la izquierda, la insurgencia colombiana o de otro lugar. Los objetivos no son “llevar el progreso y la inclusión”, sino minimizar la capacidad de defensa que tienen los pueblos en contra de sus agresores, que se materializan en corporaciones mineras, petroleras, madereras, turísticas, ejércitos extranjeros o nacionales, etc. Se trata de dotar de los instrumentos necesarios a los “misioneros”, para romper la organización de los colonos, los negros o de los indígenas orientales, con el afán de apoderarse de los recursos, o incluso, preparar el terreno para una invasión norteamericana en la zona, camuflada en un discurso antiterrorista, pero que claramente tiene un interés económico.

Hay un doble discurso que tiene que terminar. La supuesta nueva organización de la economía estatal resa por que no se dupliquen las competencias, refiriéndose a que no deben existir dos instituciones encargadas de la misma responsabilidad. Al entregar competencias de salud, educación, organización social e incluso construcción de infraestructuras, el gobierno viola sus propias normativas, y en los hechos resta los recursos de los ministerios y gobiernos locales, debido a que hoy la iglesia se encarga de la ejecución de algunas de esas competencias de exclusivo control del gobierno central. ¿De donde más saldría el dinero, sino recortando los presupuestos locales?

Las luchas de Alfaro, y las desatadas en defensa del laicismo en la última década del siglo pasado, parecen no estar presentes en la memoria de Correa; éstas son parte inicial de la recomposición del movimiento popular que terminó en el derrocamiento de tres gobiernos traidores y tiranos. Esa historia de lucha es la que maduró y lo ha puesto como Presidente. No serán, ni deben ser tenues las protestas que terminen con este capítulo recolonizador; los pueblos del Ecuador exigimos la radicalización del proyecto, pero en nuestro beneficio, esto es, nacionalizando los recursos estratégicos del Estado, los no renovables, redistribuyendo la tierra para el cultivo, entregando la riqueza a quienes la producen, y en este particular, creando las condiciones para una educación de calidad, analítica, científica, que en definitiva oriente a los pueblos hacia su liberación.
.................................

Bienvenido Renán

Saludos:
ESCRIBE CON ROJO

Quiebre hacia la derecha

2009-09-04T08:19:00.000-07:00

Por: Alejandro Ríos Tomado de ecuadorojo

A medida que pasa el tiempo, la existencia de un doble discurso y un doble comportamiento político en la gestión del Presidente Rafael Correa es más evidente. En los escenarios internacionales, para cosechar la simpatía y el apoyo de los pueblos, se esfuerza por mostrar radicalidad, beligerancia en contra de algunas políticas impulsadas por los Estados Unidos –como lo hizo en la reciente reunión de la UNASUR- o se presenta como abanderado de una propuesta socialista; en el país también habla de profundizar los cambios, de gestar una revolución que busca una amplia y democrática participación “ciudadana” y de enfrentar sin temor a la derecha y a la oligarquía…

Sin embargo, ese discurso izquierdista dirigido principalmente hacia los sectores más empobrecidos y a la juventud choca con la política aplicada. Su democratismo y progresismo quedan en el aire cuando lanza dardos en contra del movimiento popular organizado, en contra de movimientos y dirigentes políticos de izquierda, mientras hace concesiones a banqueros y empresarios corruptos y al capital extranjero.

Con un gran despliegue propagandístico –y más con propósitos distractivos- dice enfrentar a Fidel Egas, jefe del grupo del Banco Pichincha y propietario de Teleamazonas, mientras resulta que ese canal de televisión es el que más ha facturado en las campañas publicitarias del gobierno y el Banco Pichincha es el principal beneficiario del gobierno.

Ahora se conoce también que, en las altas esferas de PAIS, se maneja la idea de utilizar los Comités de Defensa de Revolución como instrumentos de choque en contra de organizaciones como la UNE y el MPD.
Correa está experimentando un quiebre hacia la derecha, no de otra manera se explica el contenido antipopular de leyes y decretos que se han expedido o que están por aprobarse en el Asamblea Nacional, aprovechando una mayoría alcanzada gracias a entendimientos con partidos de derecha como el roldosista.

De persistir esa conducta gubernamental, el riesgo de reversión del proyecto político, y aún de la misma tendencia, es una realidad. Las organizaciones populares, la izquierda revolucionaria no deben permitir que eso ocurra, para lo cual es fundamental apelar a la movilización popular a fin de frenar los pasos atrás que el gobierno está dando y más aún, forzar que cumpla sus ofrecimientos de campaña y vaya más allá. Actuar de esa manera es, también, enfrentar a la derecha que se opone a los cambios.
......................................

EXIJAMOS A CORREA

2009-09-04T07:53:00.000-07:00

EXIJAMOS A CORREA:

EL DERECHO AL TRABAJO

DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL

DERECHO A LA ORGANIZACION CLASISTA Y POPULAR

FUERA LAS BASES MILITARES DE COLOMBIA

El gobierno de Obama ha realizado una ofensiva contra la presencia de los gobiernos de la región, los mismos que, coyunturalmente, mantienen una posición independiente frente a los Estados Unidos con un discurso nacionalista. La política de Obama tiene como objetivo recuperar su dominio, instalando bases militares en Colombia. El Plan Colombia es el instrumento de la política imperialista, la millonaria ayuda militar, fortalece al segundo ejército más poderoso de la región y pone en riesgo la estabilidad y la paz de los países vecinos, además se ha desatado una carrera armamentística de casi todos los países de América Latina. En este contexto, se encaja el golpe militar de Honduras, la estrategia de la política de Obama es plantear una negociación que le permita ganar tiempo a la reacción, y diluir los esfuerzos de los sectores populares hondureños por reponer a Zelaya y amortiguar la defensa de los gobiernos de la región al presidente elegido.

Luego de la agresión de Colombia a territorio ecuatoriano y del rompimiento de relaciones diplomáticas y económicas con el gobierno de Correa y de Chávez, la reunión de Bariloche, no logró condenar al gobierno de Uribe por su agresión a nuestro país y por su posición sumisa con el imperialismo, y peor aún exigir la ruptura de los tratados con los Estados Unidos para la instalación de bases militares.

El gobierno de Correa ha demostrado claramente, en estos treinta meses de gestión, que se sigue beneficiando a sectores burgueses, como la banca nacional con la entrega de los fondos del IEES para cubrir su cartera vencida y a empresas extranjeras con la venta anticipada del petróleo. Los negocios realizados por sus amigos y familiares, amparados por la declaratoria de emergencia, en los ministerios y empresas públicas, demuestran sin lugar a dudas, que la corrupción sigue enriqueciendo los bolsillos de unos pocos.

En lo político, el gobierno de Correa permanentemente atenta contra los trabajadores y sectores organizados del país, a través de las leyes y mandatos aprobados por una mayoría gobiernista en la Asamblea Nacional, que impiden y penalizan el reclamo de los trabajadores para organizarse como lo deseen. En lugar de incrementar los salarios, el gobierno permite la devolución mensual de los fondos de reserva del IESS, para supuestamente incrementar la liquidez a los trabajadores, pero en corto plazo, los afiliados no tendrán a quien recurrir para cubrir los gastos de las matriculas, uniformes y enfermedad propia y de su familia.

También los estudiantes y maestros han sido agredidos por este gobierno, impidiendo el libre ingreso a la educación superior, recortando la autonomía universitaria, el cogobierno, limitando la gratuidad y el aporte voluntario de los maestros a la UNE.

La movilización popular debe exigir al gobierno de Correa el incremento de sueldos y salarios en función del costo de la vida, cárcel para los especuladores de los artículos de primera necesidad, respeto a las conquistas laborales, respeto al derecho de organización y sindicalizació n.

EXIJAMOS AL GOBIERNO:

DEROGATORIA DE LOS DECRETOS ANTIPOPULARES QUE ATENTAN CONTRA LA LIBERTAD DE LA ORGANIZACION POPULAR Y LA LUCHA DE LOS TRABAJADORES CONTRA LOS PATRONES.

POR LA DEFENSA DE LAS FUENTES DE TRABAJO, NO A LOS DESPIDOS.

NO AL SAQUEO DEL IESS.

CÁRCEL PARA LOS CORRUPTOS

POR LA DEFENSA DE NUESTRA SOBERANIA, FUERA LA BASES MILITARES DE COLOMBIA.

...........................................................................

Tomado de ecuadorojo

Democratizar las comunicaciones sí, pero... ¿sabemos cómo y para qué?

2009-08-27T19:17:00.000-07:00

Tomado de ALAI

Autor: Aram Aharonian

Se ha puesto de moda hablar de la necesidad de desalambrar los latifundios mediáticos (Viglietti/Aram dixit), de la “necesaria democratización” de la comunicación y de la información y del llamado “terrorismo mediático” (Chomsky dixit). Y muchas veces, todo eso no pasa de consignas o, peor, de lamentos.

Y mientras desde por aquí declamamos, desde el Norte siguen usando a los medios de comunicación masiva –trasnacionales y sus “repetidoras” nacionales- como arietes de la globalización neoliberal a través del impacto combinado de la información, la publicidad y el entretenimiento, como poderosas armas que imponen su estilo de vida y sus intereses, aumentando el individualismo, el consumismo, la pérdida de identidad, y la dependencia cultural, social, económica, política.

Estas consignas y lamentos también incluyen declamaciones instando a cambiar la legislación. Claro, desde arriba, sin debate ni participación y sin siquiera identificar cuál es la problemática y cual es la estrategia a implementar.

Es necesario identificar con claridad cuáles son las razones por las cuales es necesaria una nueva legislación, y establecer con precisión los objetivos que se buscan con dicha normativa legal.

Qué es lo que se quiere

Todos parecen estar de acuerdo en la necesidad de “democratizar” los medios, pero cada uno tiene su propia idea de para qué debemos hacerlo. Hay demasiadas fisuras en este reclamo colectivo.

Cuando se habla de la necesidad de democratizar los medios, las frecuencias y las comunicaciones, hay que saber para qué se quiere tomar esas medidas, qué significa realmente esa “democratización”. En definitiva, si las nuevas medidas respetan el derecho a informar y estar informados, si fomentan la formación de ciudadanía, si impiden monopolios y oligopolios, si garantizan la recuperación de le memoria y la cultura propias.

La peor de las situaciones que podría ocurrir consistiría en que se pagase el costo político de una normativa que fuese denunciada como autoritaria y restrictiva de la libertad de expresión sin que en realidad se produzca con una nueva normativa legal ningún avance significativo desde el punto de vista de los objetivos que deberían orientarla. Ejemplo sobran en nuestra región.
Y cuando hablamos de “democratizar” no debemos olvidar que la Ley venezolana de Telecomunicaciones es considerada como las más neoliberal de América Latina. Es imprescindible comenzar por una revisión de esta ley madre, para seguir con la Ley de Responsabilidad Social de Radio y TV (alias Resorte), con los reglamentos que impiden la difusión libre y en igualdad de condiciones de las radios y televisoras comunitarias...

Lo que hace falta es una Constituyente Comunicacional, donde participe el pueblo todo y no quede la normativa en el libre albedrío de unos funcionarios. Para no seguir recitando “socialismo”, hay que garantizar que las decisiones sean colectivas. No hay nada que se construya desde arriba: sólo un pozo.

Una nueva normativa debiera facilitar la democratización del acceso plural a la información, a las opiniones y a las opciones culturales como condición para la democracia. Sin una esfera pública democrática, plural, no es posible la democracia. Debe, asimismo, garantizar la libertad de expresión, sin que quede abierta la posibilidad de la censura, sea ésta previa o a posteriori.

Una democratización significa normar restricciones a los monopolios y oligopolios en los medios y avanzar en la democratización de la propiedad y el control de los medios, porque si no, 80% de la audiencia seguirá controlada por la estructura monopólica de los medios corporativos.

Una nueva normativa debe avanzar en la contraloría social de los medios, sin duda un objetivo democratizador, dado que los medios juegan un papel vital en la construcción del imaginario colectivo y de la reproducción cultural, en la educación y en el acceso a la información.

En materia de los medios audiovisuales, es necesario recordar que las ondas radioeléctricas son patrimonio de la humanidad, administradas por cada Estado. Ningún particular puede ser propietario de una frecuencia, pues solo tiene derecho a usufructuar una concesión otorgada por el Estado. El uso de las ondas radioeléctricas es para la nación en su totalidad y corresponde al Estado tomar las medidas administrativas acorde con los marcos legales establecidos.

En el caso venezolano, no sólo es procedente sino necesario democratizar el uso de ese bien público, mediante una reingeniería de frecuencias y licencias, que permita una distribución equitativa entre el sector estatal, el privado y el espacio público. Por lo menos, ese es el criterio que prima en las legislaciones más adelantadas en el continente. Pero si esta sociedad avanzara hacia el socialismo, ¿no se debiera hablar de un solo y gran espacio público? Asimismo, es necesario establecer una vigilancia de su uso a través de un marco regulatorio que garantice su uso democrático.

No es suficiente realizar una nueva redistribución de las licencias efectivamente democrática y limitar la cantidad de emisoras que pueden participar en una red. Es necesario tener presente que la cartelización de los medios privados venezolanos no se basa tanto en el régimen de transmisión (redes) como en la difusión unívoca de mensajes. De allí la necesidad de establecer un marco regulatorio preciso que, en ningún caso, debería atentar contra la libertad de expresión, principio considerado como el valor absoluto en un sistema democrático.

Comunicación y democracia

Hoy somos concientes de que el tema de los medios de comunicación social tiene relación directa con el futuro de nuestras democracias, porque la dictadura mediática pretende suplantar a las dictaduras militares de tres décadas atrás. Hoy no hacen falta bayonetas: los medios llevan el bombardeo ideológico hasta la sala o el dormitorio, en su propia casa.

Desde el Norte, nos bombardean con una gran cantidad de información-basura que solo sirve para desinformarnos y sentirnos dependientes. Sabemos de Afganistán y los talibanes, pero no conocemos siquiera nuestro reflejo y mucho menos a nuestros propios vecinos.

Son los grandes grupos económicos, que usan a los medios y deciden quién tiene o no la palabra, quien es el protagonista y quién el antagonista. Y plantean una realidad virtual, invisibilizando la realidad adversa a sus intereses. La democracia sigue instalada como sistema formal, sin apropiación ciudadana, razón por la cual su institucionalidad es precaria. Construir democracia es construir ciudadanía, empoderar a los pobres.

También somos concientes del necesario cambio de paradigmas. Hemos sido entrenados para pensar que prensa alternativa significa comunicación marginal. Hoy sabemos que la única forma de plantearse la batalla de las ideas es con una estrategia comunicacional masiva, que sea realmente alternativa al bombardeo constante, hegemónico, que nos llega desde el Norte.

No cabe duda de que los medios comunitarios, populares, alternativos, son un paso en el camino a la democratización, pero por sí mismo no son suficientes. Podemos tener centenares de medios comunitarios, pero si el 93% de la audiencia está controlada por una estructura monopólica y/o oligopólica de los medios corporativos comerciales, poco será lo que habremos avanzado en la dirección de la democratización.

Debemos tener conciencia de que lo que se está librando es una guerra cultural, la batalla de las ideas. Es una guerra que no se agota en consignas, sino para la cual hay que prepararse adecuadamente. Para ello debemos adueñarnos de la tecnología, aprender a usarla mejor –o tan bien- como el enemigo y, sobre todo, tener en claro para qué queremos esas armas, para que, en definitiva, no se sumen al arsenal hegemónico en contra de nuestros propios pueblos.

Las últimas experiencias nos indican, asimismo, que de nada sirve tener medios nuevos, televisoras nuevas, si no tenemos nuevos contenidos, si seguimos copiando las formas hegemónicas. De nada sirven nuevos medios si no creemos en la necesidad de vernos con nuestros propios ojos. Porque lanzar medios nuevos para repetir el mensaje del enemigo, es ser cómplice del enemigo.

Aram Aharonian
Periodista y docente uruguayo-venezolano, director del mensuario Question, fundador de Telesur, director del Observatorio Latinoamericano en Comunicación y Democracia (ULAC)

LA CRISIS DE HONDURAS EN EL NUEVO SISTEMA INTERAMERICANO DE DEFENSA

2009-08-06T16:22:00.000-07:00

Tomado de ALAI

AUTORES: Elsa M. Bruzzone, José Luis García

Cuando la “Guerra Fría” llegó a su fin y apareció claramente el verdadero conflicto: Norte - Sur, EE UU comenzó a buscar nuevos enemigos como fundamento de su nueva Estrategia de Seguridad. Partió de la base de que sus objetivos estratégicos para mantener el predominio mundial, tan duramente alcanzados, era asegurarse el uso y control de los recursos naturales estratégicos que constituyen el fundamento de su funcionamiento como macro -potencia. Para ello llegó a la conclusión de que su enorme poder militar debía desplegarse en cualquier lugar del mundo donde se encontraran esos recursos, ya sea en explotación o en reserva, y para fundamentar un despliegue castrense de tal magnitud decidieron que los nuevos enemigos serían: el narcotráfico, el terrorismo, los poseedores de armas de destrucción masiva, las migraciones y los nacionalismos.

En este rediseño del mundo EE UU creó para el Continente Americano, llamado por ellos Hemisferio Occidental, el Sistema Interamericano de Defensa (SIAD), con el objetivo de asegurarse el control de los recursos estratégicos y acostumbrar a nuestros países al empleo combinado de nuestras fuerzas militares para combatir a los que ellos consideraron las amenazas a ese control. El Sistema se basó en tres pilares:
1) Político: Democracia representativa, jamás participativa. Fue establecida en el “Compromiso de Santiago con la Democracia y la Renovación del Sistema Interamericano” en la reunión realizada en Santiago, Chile, en el año 1991 y en la “Resolución 1080” establecida por la OEA el 5 de junio de 1991 que determinó que no será reconocido ningún gobierno que surja de un golpe de estado contra un gobierno constitucional.

Pero con el tiempo se fue gestando la necesidad de eliminar gobiernos que no se sometían dócilmente a las exigencias imperiales. Así se fue dando origen a un nuevo golpismo, diferente formalmente del tradicional, que es encabezado en forma abierta por civiles con la complicidad, a veces encubierta, de los militares. Se viola la constitución empleando una violencia aparentemente menor. Se simula proteger el orden institucional manteniendo en funcionamiento los Poderes Legislativo y Judicial eliminando al Ejecutivo, origen de la discordia, y que no siempre involucra en forma abierta al Imperio, gestor de la asonada y tiene como objetivo solucionar un problema puntual en lugar de un cambio hacia un nuevo orden. Caben mencionar como ejemplos de lo antes expresado, los golpes de estado realizados en Ecuador contra los presidentes Abdala Bucaram y Jamil Mahuad en los años 1997 y 2000, respectivamente. Esta metodología, si bien con algunas protestas, fue tolerada en el resto del continente; no existieron reacciones desproporcionadas y como la siguieron soluciones aparentemente legales, se creó la ilusión del mantenimiento del régimen institucional democrático y, en consecuencia, tolerados por el resto de los países regionales. Las organizaciones regionales, como la OEA y el Grupo de Río, ni siquiera opinaron.

Ante el “éxito” logrado, en el año 2002 se intentó “repetir el ejercicio” para derrocar al molesto Presidente Chávez en Venezuela. Pero, de manera contraria a lo esperado, los principales líderes regionales reaccionaron de inmediato calificando lo ocurrido como un Golpe de Estado. Por el contrario, los EEUU y algunos colaboradores regionales lo consideraron como necesario y aún España y el FMI intentaron justificarlo dando la bienvenida a un Golpe de Estado afín con sus intereses. La coalición cívico-militar venezolana reaccionaria había consumado un golpe tradicional y autoritario que fracasó. El líder popular Hugo Chávez retomó su cargo repuesto por su pueblo.

Pese a este fracaso los EE UU intentaron repetir la metodología con un gobierno caribeño que había iniciado un acercamiento “peligroso” con el gobierno cubano que le ofrecía ayuda para combatir las enfermedades y el analfabetismo de su paupérrima población. En el año 2004 Jean-Bertrand Aristide, Presidente legalmente elegido de Haití, fue depuesto por un Golpe de Estado realizado por el embajador de los EE UU y tropas norteamericanas (en Haití no hay fuerzas armadas pues fueron disueltas por Aristide), que acompañaron a pequeños sectores policiales de ese país. Los elementos golpistas no repitieron un error cometido en Venezuela; en lugar de encarcelar al presidente Aristide en su país, lo trasladaron en un avión a la República CentroAfricana, previniéndose de algún intento de sus partidarios para reponerlo en su legítimo sitial. Aunque parezca mentira, el pilar político había sido ratificado, con la excepción de Venezuela, en la Carta Democrática Interamericana establecida en Lima, Perú, el 11 de septiembre del año 2001, en el 28º Período Extraordinario de la OEA.

En los días que corren, nos encontramos con un nuevo Golpe de Estado en el Continente, Honduras, donde se intentó repetir el “sistema” empleado para Haití; pero en forma tan burda que ha desatado una serie de reacciones desfavorables no sólo en la región sino también en el ámbito mundial. Nadie puede entender cómo se puede defender la democracia terminando con la democracia. Lo que ocurrió es que -para no avanzar hacia formas más avanzadas de la convivencia humana- se intentó reinstalar el demoliberalismo capitalista preexistente, con soluciones que se basan en la simulación y la falsedad, sin darse cuenta de que nada estable ni duradero se puede fundamentar en la mentira. Si se desean evitar males mayores será preciso que los golpistas comprendan que Honduras está viviendo horas de cambios decisivas y que de las soluciones que surjan dependerá un futuro que puede ser venturoso, si son capaces de proceder con grandeza o luctuoso, si no son capaces de resignar algunos de sus privilegios a fin de continuar con el proceso de redistribución del ingreso en forma algo equitativa. En última instancia, si creen tener razón ¿porqué no recurrir a un plebiscito popular y preguntar quién quiere el pueblo que gobierne? Es claro que mientras deban obedecer órdenes foráneas y servir a intereses ajenos a Honduras, es muy dudoso que ello ocurra. Habrá que considerar que en esas regiones está terminando el reinado de la burguesía y ha comenzado el gobierno de los pueblos. El final es, por ahora, (agosto de 2009) poco predecible ya que la situación se agrava rápidamente. Convendrá recordar que el Imperio -gestor del conflicto- cambia sus estrategias, pero no sus objetivos.

2. Pilar económico: Consistió en poner en funcionamiento un sistema económico neoliberal globalizado: “Asociación de Libre Comercio para las Américas” (ALCA). Nació bajo el gobierno de Bush padre en 1991 con el nombre de “Iniciativa de Libre Comercio para las Américas” y fue lanzado en la Primera Cumbre de las Américas en el año 1994. Fue rechazado definitivamente en la Cumbre de Mar del Plata, Argentina en 2005. Pero de alguna manera se ha impuesto a través de los Tratados de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA), de América Central, más República Dominicana (CAFTA); Plan Puebla Panamá, y los tratados bilaterales (TLC). Pero como expresamos anteriormente habrá que estar muy atentos puesto que el Imperio puede cambiar sus estrategias pero no sus objetivos ya que el sistema económico globalizado que intenta instaurar les permitirá detectar , tal cual lo expresan, en la “Estrategia de Seguridad para las Américas” todo “signo de inestabilidad” en la región. Prueba de ello es el relanzamiento del ALCA, el 24 de septiembre de 2008, bajo el nombre de “Iniciativa de Caminos Hacia la Prosperidad “.

3. Pilar militar: Consistió en la actualización de sus previsiones militares para mantener un sistema de seguridad colectivo que garantice la libre disponibilidad, para EE UU, de los recursos naturales con valor estratégico de la región.
Este sistema debía diferenciarse del anterior (Doctrina de la Seguridad Nacional) a través de tres elementos constitutivos:

1. Un primer nivel de conducción política de las futuras operaciones militares encarnado en las llamadas “Reuniones de los Ministros de Defensa de las Americas” a las que se las dotaría de un nuevo órgano de trabajo conocido con el nombre de “Comisión de Seguridad Hemisférica” y de una entidad de preparación de civiles en los problemas de la defensa denominada “Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa”. Ambos con sede en EE UU y bajo la supervisión del Departamento de Defensa norteamericano O sea, reemplazar las dictaduras militares - de procedimientos sangrientos y autoritarios- por gobiernos de democracias “de baja intensidad”.
2. Un segundo nivel, de ejecución militar de lo planificado, conformado por la conducción política antes citada y compuesto por las ya existentes “Reuniones de Comandantes en Jefe de las Américas”, (en estos días, agosto de 2009, se está efectuando una en Bogotá, más vale no imaginarse los temas que se están tratando), y que mantienen, como órgano de trabajo, a la Junta Interamericana de Defensa (a la que se dio, en 2007, carácter institucional en el marco de la OEA) y trasladando la macabra “Escuela Militar de las Américas” de Panamá a territorio estadounidense (Fort Benning). Todo ello regulado por el increíblemente sobreviviente TIAR el mismo que patentizó la traición en la guerra del Atlántico Sur.
3. Una aceptación de enemigos comunes : el narcotráfico, el terrorismo, la posesión de armas de destrucción masiva, el tráfico de armas, las corrientes migratorias, los desastres naturales y los desbordes religiosos o nacionalistas.

Conjugados todos estos factores, en 1995, EE UU dio a conocer los documentos “STRATEGIC ASSESSMENT 1995 - US CHANGES IN TRANSITION” y “US STRATEGY SECURITY FOR THE AMERICAS” que condensan esos aspectos .

Fue así como el 25 y 26 de julio de 1995 se realizó en Williamsburg, EE UU, la primera Reunión de los Ministros de Defensa de las Américas para iniciar el planeamiento del sistema común de defensa que, determinaría la forma de enfrentar a los enemigos comunes. Estas Reuniones se han continuado cada dos años en distintos países. La última se desarrolló en 2008 en Banff (Canadá) y la próxima se efectuará en 2010 en Bolivia.

Se comenzó el entrenamiento de las fuerzas militares del área mediante la realización de ejercitaciones combinadas a fin de “afianzar la seguridad en forma colectiva”. Se establecieron bases militares de manera que los efectivos pudieran controlar , sin grandes desplazamientos, las zonas con disponibilidad de recursos naturales estratégicos (agua potable, biodiversidad, hidrocarburos, minerales). Como dato aleccionador el 31% del territorio de Honduras está en manos de transnacionales mineras, especialmente canadienses, que son las mismas que operan en Argentina. A las bases de Guantánamo en Cuba; Roosevelt Roads y Fort Buchanan en Puerto Rico; Soto Cano en Honduras; Comalapa en El Salvador; Curazao y Aruba, se agregaron, con la implementación del “Plan Colombia”, complementado durante 2008 con la “Iniciativa de Mérida”, y la “Iniciativa Regional Andina”( hoy dejada de lado), la gigantesca base de Manta en Ecuador; la del Valle de Huallaga en Perú; donde el presidente Alan García permitió la entrada a su territorio - en el año 2008 - a 1.000 efectivos del ejército de los EE UU en la zona de Ayacucho y firmó un convenio para que la IV Flota del Comando Sur utilice libremente sus puertos sobre el Pacífico y donde, en la frontera de 1.400 kilómetros en la zona amazónica compartida con Colombia, realizan continuos “ejercicios combinados”; las de Tres Esquinas, Puerto Leguizamo, Villavicencio, y la de Hacienda Larandia (donde el Comando Sur efectúa la “inteligencia técnica) en Colombia; la ya reclamada y devuelta al Brasil de San Pedro Alcántara, próxima a Manaos… Además se ha elaborado un plan para instalar “presuntas estaciones de detección de explosiones subterráneas atómicas ilegales”, ocho de ellas en territorio argentino.
Con el advenimiento del gobierno popular del Presidente Correa, en Ecuador sedeterminó -como obligación constitucional- el desalojo de la base de Manta, que se inició durante el mes de julio de 2009. Pero el Sistema reaccionó rápidamente y Manta, que era un eslabón clave del sistema instituido, fue reemplazada por la ocupación, en forma conjunta, de efectivos militares de EE UU y Colombia, de otras bases colombianas. El reemplazo de Manta será la base de Palanquero, complementada, al norte, por la de Malambo, y al suroeste por la de Apiai., además, y como agregado, se ampliarán las instalaciones de Tolemanda en la zona central y Larandia en el sureste del país. El presidente de Colombia – Uribe - anda en estos días de gira por los países del UNASUR para explicar lo inexplicable

Hasta la fecha se han realizado múltiples ejercicios militares combinados. Basta mencionar además de los célebres UNITAS, CABAÑAS, y AGUILA, otros no tan populares como: Fuerzas Unidas, Cruz del Sur, Ceibo, Fraterno, Fluvial, Tamba, Sar, Araex, Apoyo Humanitario, y tantos otros. Tómese nota de que ellos ocurrieron siempre en nuestros territorios y próximos a los lugares con recursos naturales estratégicos, nunca en territorio de EE UU. Su verdadera finalidad la expresó el ex - Presidente argentino De La Rua, cuando, al pedir autorización al Congreso para la entrada de tropas extranjeras, puntualizó en su Proyecto de Ley: “preparar los efectivos para la lucha en un campo de batalla compuesto por civiles, organizaciones no gubernamentales y agresores potenciales”(SIC). ¿Dónde quedaron el terrorismo, el narcotráfico, las migraciones, etc.?

Para monitorear y conducir todo este sistema organizado por el SIAD se instaló el Comando Sur con sede primero en Panamá y ahora en Miami. Este Comando, con jurisdicción en toda América Latina y el Caribe (menos Méjico), tiene la misión de: conducir las operaciones militares y promover la cooperación de seguridad para alcanzar los objetivos estratégicos de los EE UU. Forma parte de los comandos unificados estadounidenses desplegados por todo el orbe, con áreas geográficas de responsabilidad y que operan como verdaderos virreyes imperiales, reportando directamente al Presidente a través del Secretario de Defensa sin dependencia de los embajadores en los distintos países donde se emplazan. Su Comandante, en conjunción con los “Comandantes de las FF AA de los países de la región, constituyen una verdadera “diplomacia paralela” con poder de decisión, como lo ha demostrado lo ocurrido en Honduras. Los otros Comandos son: el Norte, el Central, el Europeo y el del Pacífico. Recientemente ha sido creado el Africano. Los otros medios son los llamados Comandos Funcionales: Fuerzas Especiales, Transporte, Operaciones Especiales y el Estratégico .

El Comando Sur tiene la siguiente orgánica general:
1. Componente Terrestre (USARSO), Houston (Texas) y en Fort Buchanan en Puerto Rico.2. Componente Aéreo (AFSOUTH), Davis Montan (Arizona) 12º Fuerza Aérea.3. Componente Naval: Comando Meridional de las Fuerzas Navales (USNAVSO), Mayport (Florida). Es el agente ejecutivo para las operaciones navales en la base de Comalapa (El Salvador). A sus efectivos se ha agregado recientemente la IV FLOTA reorganizada.4. Componente de Infantería de Marina (USMARFORSOUTH), Miami.5. Comando de Operaciones Especiales del Sur, Miami (Florida). Controla todas las “operaciones especiales” de la región.6. Tres Grupos de Trabajo Comunes (JTF)
a) Grupo Bravo Común. Localizado en la base aérea de SOTO CANO (Honduras). Organiza ejercicios multilaterales en la región.
b) Grupo de Trabajo Común. Guantánamo (Cuba). Conduce las operaciones contra el terrorismo. Se encarga de la detención e interrogatorio de detenidos.
c) Fuerza Sur Común. Key West Florida. A cargo de las operaciones antidrogas.
7. Ubicaciones para operaciones adelantadas en Manta, ( ahora pasará a Palanquero y a las Antillas Holandesas (Aruba y Curaçao).
Hasta aquí hemos intentado presentar un panorama de los fines, y organización del llamado SIAD (Sistema Interamericano de Defensa) instalado por los EE UU para asegurar la libre disposición de los recursos naturales que le permitan continuar siendo la superpotencia dominante. Lo descrito no involucra todos los medios y sistemas que hemos denominado “militarización” pues nuestros elementos de información son escasos y este sistema es dinámico, se transforma y renace con distintas denominaciones utiliza la cooperación de múltiples medios regionales, ya sea por ignorancia o - lo que es más común - por corrupción. Nadie en su sano juicio podrá creer que semejante estructura militar desplegada para la región sirve para combatir el narcotráfico, ya que si así fuere , esa lacra ya no existiría y en cambio hoy tiene un espectacular desarrollo -incluso en los EE UU - y hay sectores que aseguran que la CIA lo monitorea destinando las “ganancias” para financiar sus operativos.
Nadie puede pensar que realmente se combate el terrorismo, cuando éste cada día se muestra más activo y amenaza lugares que antes eran refugios inalcanzables parra ellos.
Quién puede creer que las migraciones son uno de nuestros enemigos comunes, cuando la potencia dominante y sus aliados son los que originan las condiciones ideales para que ellas se produzcan y estos responsables son los únicos que hoy se sienten amenazados por ese fenómeno. ¿Algún habitante de la región pude asegurar que los migrantes desesperados amenazan las fronteras de nuestros países?

Sí es cierto que los nacionalismos pueden ser opositores del sistema imperial, pues ellos tratan de proteger los recursos autóctonos para que estén disponibles para nosotros.
Si es cierto que algunas religiones - no todas - pueden oponerse pacíficamente al injusto sistema de distribución de las riquezas, pues han tomado la opción por los pobres.
Todo lo expuesto explica lo ocurrido actualmente en Honduras. Un gobierno totalmente afín con la potencia dominante, descubre que en la región algunos países ensayan la cooperación en reemplazo de la confrontación salvaje, que están dispuestos a paliar las necesidades de los más pobres en forma desinteresada, que les ofrecen ayuda para terminar con las lacras de las enfermedades y con el analfabetismo, y planes para venderles elementos básicos para su desarrollo industrial a precios muy inferiores a los del “mercado” y que esta conducta no tiene ningún punto de contacto con la desarrollada por la superpotencia para la que “todo es mercadería” y como tal hay que aceptar el precio que nos impone a través de las empresas transnacionales y las “leyes del mercado”; y que históricamente ha rapiñado los escasos recursos disponibles para su propio consumo o para generarse divisas, y que trata de mejorar su imagen con “planes de ayuda” que sólo reintegran una ínfima parte de lo que se han robado. Con ese panorama el gobierno hondureño decidió modificar sus relaciones políticas y comerciales y esa actitud ha constituido un peligro supremo para el Imperio que advierte que, de propagarse esta conducta, los recursos de la región podrían no quedar “disponibles” como lo han estado hasta la fecha. Así se puso en marcha la nueva metodología para los golpes de estado que explicamos y que puede servir para que otros gobiernos queden advertidos y no sigan sus pasos
Recordemos, una vez más, que el Imperio cambia sus estrategias pero no sus objetivos y permanezcamos atentos para enfrentar en forma conjunta, las nuevas amenazas que se pueden desplegar para “escarmentarnos” como hoy les ocurre a Venezuela y Ecuador, en cuyas fronteras se está instalando el poder militar más importante de la región; al igual que Bolivia con lo que ocurre en sus fronteras occidentales.

- El Cnl (r) Jose Luis Garcia y la profesora Elsa M. Bruzzone son integrantes del CEMIDA - Centro de Militares para la Democracia Argentina.

MACHISMOS GROTESCOS

2009-08-05T14:16:00.000-07:00

Tomado de El Telégrafo

Autor: Hernán Reyes

De vez en cuando las noticias sirven para algo: traslucir los aspectos más rastreros de la realidad y mostrar esos trasfondos que, generalmente, pasan inadvertidos. Da vergüenza palpar cómo todavía funciona la bajeza politiquera en este país. Más que vergüenza, da asco. Hace unas semanas, en una muestra grotesca y desbordada de “solvencia testicular” –que fueron los términos usados por él-, un poderoso empresario guayaquileño acusado de contratos indebidos, endilga otro término, supuestamente oprobioso, para calificar a algunos asesores cercanos al presidente Correa: los tilda de “círculo rosa”.

Unos días después, una mano misteriosa, arma un tinglado en las afueras de un hotel de Guayaquil: un puñado de jóvenes enmascarados y con atuendos rosados enarbolan unos carteles donde se lanza una serie de burlas de claro corte homofóbico, para agredir a funcionarios y políticos del Gobierno que en ese mismo momento participaban de un acto público cerca de allí. La pantomima pretende recurrir a la vieja mañosería machista de ridiculizar e “inferiorizar” al adversario mediante la “feminización” de su nombre de pila. Los episodios vergonzosos continúan: en la última sesión del municipio guayaquileño un concejal social-cristiano golpea cobardemente a un edil oficialista acusándole de haberle tocado la pierna por debajo de la mesa (?), por lo que “debió responder como varón”. La máxima autoridad ahí presente solo atina a decir más tarde que son cosas “entre hombres”. Días más tarde y como prueba de su escaso ingenio pero enorme procacidad, Lucio Gutiérrez trata de acuñar el calificativo de “pantera rosa”, en alusión a Rafael Correa.
“No he visto ni una sola palabra de reproche a estos hechos en la “gran prensa” nacional”
Otra vez el uso malintencionado de una tonalidad cromática para burlarse de las supuestas “limitaciones masculinas” de su adversario: “yo soy un varón que no intenta cambiar la naturaleza”, dice públicamente el ex militar sin el menor sonrojo, pero cuando se le pide explicitar si se refiere a la homosexualidad, únicamente atina a decir que “hay algo raro en el entorno”. ¿Se puede pensar en que este señor sea el líder de la oposición al Gobierno? ¿No sería aquello aceptar que significa para la política ecuatoriana volver una vez más a caer en las peores de las bajezas, las que les gustan a políticos que golpean a sus esposas o traicionan sin escrúpulo alguno a sus amigos?

No he visto ni una sola palabra de reproche a estos hechos y declaraciones en la “gran prensa” nacional. Más bien todo lo contrario: un periodista de opinión guayaquileño, enemigo jurado del Gobierno, usó en su columna dominical los términos “ala rosa” y “rosados” para mofarse y atacar a varios secretarios de Estado y a un asambleísta de Movimiento PAIS. El mismo día, un matutino capitalino publicó una caricatura donde muestra a un grupo de personajes vestidos estrafalaria y afeminadamente y donde se lee “¡que viva el santo!”. Pésima caricatura, con nula comicidad y un único sentido descifrable: burlarse de quienes no piensan o actúan como manda el “santo varón”. ¡Vaya caterva de síntomas de “valiente” mojigatería, doble moral e inmundicia política!

2009-07-27T22:14:00.000-07:00

Los narco-paramilitres colombianos confiesan 21.000 asesinatos

2009-07-27T08:16:00.000-07:00

Tomado de InSurGente

Confesaron veintiún mil homicidios, señalaron 1.700 fosas comunes en las que encontraron dos mil cien cuerpos, admitieron nexos con cuatrocientos políticos y desvelaron una sucesión de atrocidades que lograron horrorizar a un país indolente, acostumbrado a la violencia más salvaje. Este es el curriculum de los hombres de Uribe.

"Al siguiente fiscal le diría que sepa que está solo", dice Mario Iguarán, el Fiscal General cuyo mandato termina el 31 de julio. "No cuenta con el gobierno, la Corte Suprema o la Procuraduría" . Tampoco con la comprensión y el apoyo de influyentes sectores tanto colombianos como extranjeros. Y es que durante los tres años que lleva el proceso con los antiguos paramilitares, su organismo tuvo que sortear todo tipo de obstáculos y errores porque ni el poder legislativo ni el judicial dimensionaron la magnitud del reto y tampoco en la sociedad colombiana hay consenso sobre lo que esperaban de la citada Ley.

"De seguir como vamos, alguien hizo el cálculo de que necesitaríamos cien años para terminar nuestro trabajo", señala uno de los 54 fiscales asignados a Justicia y Paz, con los que dialogó elmundo.es. Las cuentas son fáciles de hacer: tienen que escuchar en versión libre a los 2.927 comandantes de una tropa conformada por 31.000 combatientes, que manifestaron su intención de hablar. Alias "HH", por ejemplo, confesó dos mil asesinatos y su colega, "Pedro Fronteras", otro tanto.

De cada crimen deben abrir expediente, investigar la forma en que ocurrió, las causas, los autores materiales, el lugar donde echaron el cadáver –en unos casos utilizaron hornos crematorios o los ríos caudalosos. Y no sólo fueron homicidios y desapariciones forzadas, también robo de tierras, violaciones, reclutamiento de menores, extorsión, narcotráfico, lavado de activos y un largo etcétera.
"Investigar todos los delitos y a todos, es imposible. La solución sería una reforma legislativa" , indica Luís González, el fiscal Jefe de la unidad y uno de los profesionales más respetados en su campo.

"Hay que definir qué verdad quieren las víctimas y cuál la sociedad", señala uno de sus colegas. Explica que hay madres de fallecidos que se niegan a aceptar que a su hijo lo mataron por colaborador de la guerrilla, quieren escuchar otras razones porque sienten que esa les roba la dignidad. Y vecinos de poblaciones sometidas al poder de las AUC que utilizaron a los paramilitares como simples sicarios, para cobrase viejas venganzas, evitar pagar deudas o por líos de faldas. Fue una guerra tan sucia y prolongada, que desmenuzarla y mostrar al país su verdadera cara, es algo que aún no todo el mundo quiere.

"Nadie estaba preparado para este proceso. Cada uno ha tenido que desarrollar un aprendizaje sobre la marcha", afirma el fiscal González. Y es que nunca antes en el mundo un país llevó ante los tribunales a un grupo armado que entregó sus armas de forma voluntaria. En Afganistán la ONU permitió que los antiguos asesinos siguieran en sus puestos, que nadie confesara ni penara sus culpas y menos entregara sus bienes para repararlas.

Pero en Colombia ese mismo organismo exige que los paramilitares, que se desmovilizaron pensando que cambiaban armas por reinserción, cuenten toda la verdad, pasen por la cárcel e indemnicen a sus víctimas.

Micheletti, vinculado al cartel de Cali, en una lista de narcos del ministerio de la Defensa

2009-07-26T12:09:00.000-07:00

TOMADO DE ECUADOROJO

Publicado el 17 Julio 2009 en Especiales, Jean-Guy Allard

El nombre del cabecilla golpista hondureño Roberto Micheletti aparece en una larga lista de narcotraficantes redactada, en una fecha no precisada, por un alto oficial del Ministerio de la Defensa y Seguridad Pública de Honduras que lo relaciona con el Cartel de Cali, la red colombiana de narcotráfico.
El documento firmado por el Coronel de infantería René Adalberto Paz Alfaro y llevando el membrete del ministerio, señala en el número SN-FF. AA. 060, a ROBERTO MICHELLETI BAIN – con el error de ortógrafo en Micheletti – con la “CONEXIÓN” Cartel de Cali y bajo la mención “LUGAR” la palabra “Yoro”.
Las notas biográficas de Micheletti precisan que empezó su carrera política en los años 80, cuando ocupaba el cargo de presidente del Consejo Local en Yoro donde siempre se hizo elegir de diputado al Congreso Nacional.
Hijo de un ciudadano italiano, Umberto Micheletti y de Donatella Bain, el actual usurpador de la presidencia hondureña nació el 13 de agosto de 1948 en el municipio de El Progreso (Yoro).
Estudio comercio en Estados Unidos para dedicarse luego a su negocio, la Empresa de Transporte TUTSA, en su municipio natal.
La aparición del nombre de Micheletti en tal lista de narcotraficantes no deja duda sobre la presencia de su nombre en los ficheros de la DEA, la agencia norteamericana antidroga.
Sin embargo, nada ha filtrado al respeto de fuente norteamericana, hasta ahora.
Llama la atención que, hace unos días, un grupo de congresistas norteamericanos de extrema derecha encabezados por los representantes de la Florida, Mario y Lincoln Díaz-Balart, intentaron ensuciar el nombre del presidente constitucional Manuel Zelaya al solicitar del presidente Barack Obama que investigue su supuesta “vinculación con el narcotráfico”, a través de la DEA. Obama ni constestó.
Los Díaz-Balart tienen un viejo expediente de relaciones turbias con los círculos colombianos afiliados al narcotráfico.
Por otro lado, entrevistado por Radio Pacífica este 10 de julio, el dirigente por los derechos humanos en Honduras Andrés Pavón afirmó que el general Vázquez Velázquez, jefe del Estado Mayor hondureño, tiene conocidos lazos con el narcotráfico.
“Él es un hombre de la comunidad de inteligencia de América Latina, cercana a las estructuras de la DEA y la CIA”, explicó en una conversación telefónica con el periodista Fernando Velázquez, reportada por Radio Mundial de Venezuela.
Pavón agregó que tiene “evidencias que las misma embajada de Estados Unidos, a través de la DEA, ha sido cómplice para operaciones de narcotráfico”.

La verdad de Guadalupe Mantilla

2009-07-26T11:46:00.000-07:00

tomado de : http://www.youtube.com/watch?v=d9DtQ75a-HU

PUEDEN ABRIRLO PARA VEAN LA MENTIRA DE LOS MEDIOS DE INFORMACIÓN. ABAJO LOS OLIGARCAS DE LOS PROPIETARIOS Y LOS PERROS DE LOS PERIODISTAS.

Ja...Ja

2009-07-21T11:48:00.001-07:00

Att.
NoF...no diablo huma

Honduras contra la Historia

2009-07-20T05:56:00.000-07:00

Por sus métodos los conocerás

Jorge Majfud

Tomado de ALAI

La Biblia refiere que cierta vez los maestros de la ley llevaron ante Jesús a una mujer adúltera. Pretendían apedrearla hasta la muerte, según los obligaba la ley de Dios, que por entonces dicen que era también la ley de los hombres. Maestros y fariseos quisieron probar a Jesús, de lo cual se induce que Jesús ya era conocido por su falta de ortodoxia con respecto a las leyes más antiguas. Jesús sugirió que quien estuviese libre de pecado tirase la primera piedra. Así nadie pudo ejecutar la ley escrita.

De esta forma y de muchas otras, la misma Biblia se fue cambiando a sí misma, pese a ser una suma de libros inspiradas por Dios. Las religiones se han preciado siempre de ser grandes fuerzas conservadoras que, enfrentadas a los reformistas, se convirtieron en grandes fuerzas reaccionarias. La paradoja radica en que toda religión, toda secta ha sido fundada por algún subversivo, por algún rebelde o revolucionario. Por algo pululan los mártires, perseguidos, torturados y asesinados por los poderes políticos del momento.Los hombres que perseguían a la adúltera se retiraron, reconociendo con los hechos sus propios pecados. Pero a lo largo de la historia el resultado ha sido diferente.

Los hombres que oprimen, matan y asesinan a los presuntos pecadores siempre lo hacen justificados en alguna ley, en algún derecho y en nombre de la moral. Esta regla, más universal, fue la aplicada en el mismo ajusticiamiento de Jesús. En su época no fue el único rebelde que luchó contra el imperio romano. No por casualidad se lo crucificó junto con otros dos reos. Por asociación, se quiso significar que se estaba ajusticiando a un reo más. Ni siquiera a un disidente religioso. Ni siquiera a un disidente político. Invocando otras leyes, se sacó del medio al subversivo que ponía en cuestión la pax romana y el colaboracionismo de la aristocracia y las jerarquías religiosas de su propio pueblo. Todo fue realizado según las leyes. Pero la historia los reconoce hoy por sus métodos.

El gobierno de George Bush nos dio tema de sobra y a gran escala. Todas las guerras y las violaciones a las leyes nacionales e internacionales fueron acometidas en defensa de la ley y el derecho. Por sus intereses sectarios será juzgado por la historia. Por sus métodos se conocerán sus intereses.

En América latina, el papel de la iglesia católica ha sido casi siempre el papel de los fariseos y los maestros de la ley que condenaron a Jesús en defensa de las clases dominantes. No hubo dictadura militar, de origen oligarca, que no recibiera la bendición de obispos y de influyentes sacerdotes, legitimizando así la censura, la opresión o el asesinato en masa de los supuestos pecadores.

Ahora, en el siglo XXI, el método y los discursos se repiten en Honduras como un latigazo del pasado.

Por sus métodos los conocemos. El discurso patriota, la complacencia de una clase alta educada en la dominación de los pobres sin educación académica. Una clase dueña de los métodos de educación popular, como lo son los principales medios de comunicación. La censura; el uso del ejército en acción de sus planes; la represión de las manifestaciones populares; la expulsión de periodistas; la expulsión por la fuerza de un gobierno elegido por votación democrática, su posterior requerimiento ante Interpol, su amenaza al encarcelamiento de los disidentes si regresaban y su posterior negación por la fuerza a que regresen.

Para ver mejor este fenómeno reaccionario vamos a dividir la historia humana en cuatro grandes períodos:

1) El poder colectivo de la tribu concentrado en un miembro fuerte de una familia, por lo general un hombre.

2) Un período de expansión agrícola unificado por un tótem (algo así como un apellido vencedor) y luego un faraón o emperador. En este momento surgen las guerras y se consolidan los ejércitos más primitivos, no tanto para la defensa sino para la conquista de nuevos territorios productivos y para la administración estatal de la sobreproducción de su propio pueblo y la opresión de sus pueblos esclavos. Esta etapa se continúa con sus variaciones hasta los reyes absolutistas de Europa, pasando por la Era Feudal. En todos, la religión es un elemento central de cohesión y también de coacción.

3) En la Era Moderna tenemos un renacimiento y una radicalización del experimento griego de democracia representativa. Sólo que en este momento el pensamiento humanista incluye la idea de universalidad, de la igualdad implícita de todo ser humano, la idea de la historia como un proceso de perfeccionamiento y no de inevitable corrupción y el concepto de moral como un producto humano y relativo a un determinado tiempo. Y quizás la idea más importante, ya desde el filósofo árabe Averroes: el poder político no como la pura voluntad de Dios sino como el resultado de los intereses sociales, de clases, etc. El liberalismo y el marxismo son dos radicalizaciones (opuestas en sus medios) de esta misma corriente de pensamiento, que también incluye la teoría de la evolución de Charles Darwin. Este período de democracia representativa fue la forma más práctica de reunir las voces de millones de hombres y mujeres en una sola casa, el Congreso o Parlamento. Si el Humanismo es anterior a las técnicas de popularización de la cultura, también es potenciado por éstas. La imprenta, los libros de bolsillo, los periódicos a bajo precio en el siglo XIX, la necesaria alfabetización de los futuros obreros fueron pasos decisivos hacia la democratización. No obstante, al mismo tiempo las fuerzas reaccionarias, las fuerzas dominantes del período anterior, rápidamente conquistaron estos medios. Así, si ya no era posible demorar más la llegada de la democracia representativa, sí era posible dominar sus instrumentos. Los sermones medievales en las iglesias, funcionales en gran parte a los príncipes y duques, se reformularon en los medios de información y en los medios de la nueva cultura popular, como la radio, el cine y la televisión.

4) No obstante la ola democrática siguió su camino, con frecuencia regado en sangre por los sucesivos golpes reaccionarios. En el siglo XXI la ola del humanismo renacentista se continúa. Y con ella se continúan los instrumentos para hacerla posible. Como Internet, por ejemplo. Pero también las fuerzas contrarias, las reacciones de los poderes constituidos por las etapas anteriores. Y en la lucha van aprendiendo a usar y dominar los nuevos instrumentos. Cuando la democracia representativa no termina de madurar, ya surgen las ideas y los instrumentos para pasar a una etapa de democracia directa, participativa, radical.

En algunos países, como hoy en Honduras, la reacción no es contra esta última etapa sino contra la anterior. Una especie de reacción tardía. Aunque en apariencia implica una escala menor, tiene una trascendencia latinoamericana y universal. Primero porque significa un llamado de atención ante la reciente complacencia democrática del continente; y segundo porque estimula el modus operandi de aquellos reaccionarios que han navegado siempre contra las corrientes de la historia.

Antes anotamos las pruebas de por qué el presidente depuesto en Honduras no violó ninguna ley, ninguna constitución. Ahora podemos ver que su propuesta de una encuesta popular era un método de transición entre una democracia representativa hacia una democracia directa. Quienes interrumpieron este proceso pusieron reversa hacia la etapa anterior.

La cuarta etapa era intolerable para una mentalidad bananera que se reconoce por sus métodos.

Honduras: La trampa de la mediación

2009-07-14T09:22:00.000-07:00

Álvaro Montero Mejía

ALAI AMLATINA, 10/07/2009.-

tomado de ecuadorojo

"Yo soy el hombre de las dificultades", decía Simón Bolívar. Era pues, el hombre de las crisis, de las grandes contradicciones sin las cuales no habría ni

transformaciones sociales ni pueblos libres. Y eso es precisamente, lo que se anuncia a lo largo y lo ancho de Nuestra América, como llamaba Martí a los pueblos del sub continente.

Han transcurrido 50 años desde el triunfo de la Revolución Cubana, la que desde su nacimiento sufrió el embate implacable de las oligarquías nativas, encabezadas por el gobierno de turno de los Estados Unidos. Durante estos 50 años, el llamado “peligro comunista” y Cuba, fueron siempre el insustituible pretexto, para reprimir las voces que exigían el fin de la opresión económica, el fin de las dictaduras y el fin del saqueo de nuestras riquezas naturales y humanas. Decenas de miles de prometedoras vidas fueron cegadas en la lucha por la democracia. Y nadie perdió más hijos que el movimiento progresista y de izquierda.

Ahora el peligro se llama Hugo Chávez, que "amenaza con destruir las democracias e instaurar la dictadura". En los países menos democráticos del continente, como es el caso de Costa Rica, donde casi no existen medios de comunicación que permitan un debate social extendido y de fondo, es relativamente fácil ocultar la verdad y confundir a miles de personas de buena fe.

De esta situación surgen como corresponsables, los dirigentes de partidos progresistas que impiden o estorban la unidad de fuerzas. Con ello evitan que el movimiento patriótico hable con una voz más potente y penetrante.

El golpe de estado en Honduras ha incrementado la polarización en toda América Latina y particularmente en Centroamérica. Pero esa polarización, viene de atrás. De un lado, la irrefrenable codicia de unos pocos; del otro, los pueblos que aspiran a la democracia, la participación y el bienestar. Para desgracia de la derecha más extremista del continente, se han sucedido, uno tras otro, los triunfos electorales de movimientos progresistas, que han cambiado la faz del continente.

Centroamérica no ha sido la excepción. Aún con todas sus naturales diferencias, el pequeño enclave de nuestras repúblicas ístmicas, representa un lugar estratégico de la geopolítica mundial y la llave de comunicación entre el océano histórico del capitalismo que es el mar Atlántico y el océano fundamental del tercer milenio que será, sin duda, el mar Pacífico.

En este sentido, la transformación del Estado oligárquico de Honduras en una auténtica nación democrática y participativa, vendría a completar un cuadro absolutamente inaceptable para los potentados centroamericanos, indisolublemente aliados a las grandes corporaciones estadounidenses. Era pues, indispensable, acabar con el tímido pero justo esfuerzo del presidente Zelaya, por comenzar a construir un Estado que, por primera vez en la historia de Honduras, se preocupara por las necesidades fundamentales de su pueblo.

Fue así como comenzó a prepararse el golpe. Es sabido que los Estados Unidos poseen uno de los aparatos de inteligencia política y militar, más sofisticado del mundo. Es sabido que el ejército de Honduras, respira por las narices de sus asesores estadounidenses. Desde la década de los ochentas, jefeado por auténticos matarifes, el ejército hondureño fue la estructura de base utilizada por Reagan y Bush, para sostener las bases militares de "la contra", en territorio hondureño y en el norte de Nicaragua. Este mismo ejército colaboró con la CIA en el trasiego y venta de drogas, para financiar la guerra sucia contra el sandinismo. De modo que ni una hoja de papel se mueve en el ejército hondureño, sin que lo sepan los oficiales de la inteligencia USA.

Por su parte, Óscar Arias no tiene un cuerpo oficial de inteligencia regional, pero posee uno de que puede superarlo con creces. Es necesario señalar que Costa Rica ha sido hasta ahora, un centro privilegiado de las inversiones financieras y empresariales de los más poderosos capitales centroamericanos. Potentados bancarios, dueños de medios, propietarios de plantaciones, inversionistas inmobiliarios, industriales y mercantiles, han trasladado gigantescas sumas de recursos y las han convertido en promisorias inversiones en nuestro país. El vehículo fundamental de ese encadenamiento, ha sido el gobierno de los hermanos Arias. De modo que no existe ninguna angustia, preocupación o festejo de la nueva oligarquía centroamericana, que no sea compartida con el actual gobierno costarricense.

¿A quién entonces pretenden meterle el cuento de que la CIA y el gobierno de los Arias, no conocían, con pelos y señales, el propósito golpista que se fraguaba en Honduras?

Dichosamente, la respuesta continental y mundial ante el golpe, fue unánime. Esto cogió fuera de balance a los principales voceros de la derecha en América latina y en otros lugares del mundo. Sin embargo, reaccionaron con rapidez. Hacer aquí un recuento, sería muy extenso. Al inicio, CNN ni siquiera hablaba de "golpe". Lo mismo ocurrió en Costa Rica y en el momento en que escribo estas líneas, el titular del periódico la Nación habla de los "presidentes hondureños" y al pie de la foto de Arias, reseña que “tras reunirse con ambos presidentes...etc”. Pero examinar el manejo mediático, parcializado y truculento, no es nuestro objetivo inmediato, sino lo que hemos llamado, "la trampa de la mediación".

Se desprende con claridad que son dos las fuerzas continentales que sacan un provecho directo del golpe militar: la extrema derecha, civil y militar, de los Estados Unidos y la nueva oligarquía centroamericana. Aún así, para esta última, más importantes que rescatar a Honduras "de las garras del chavismo", es garantizar la continuidad del gobierno de los hermanos Arias y asegurar que Costa Rica será, como hasta ahora, el paraíso financiero y de inversiones que han construido a lo largo de los últimos años.

Esto explica por qué la señora Clinton, en un evidente acto de astucia y perfidia, saca la discusión sobre el golpe militar de lugar que lo condenó desde el inicio, la OEA y de paso elude el compromiso y la actitud inclaudicable de los gobiernos de América Latina. Éstos gobiernos están de sobra preparados para facilitar una mediación, si fuera el caso, a fin de garantizar la preservación de los derechos civiles y políticos del pueblo hondureño, la solución pacífica de cualquier tipo de confrontación extrema y sobre todo, la restitución, incondicional, de Manuel Zelaya en su cargo de Presidente.

¿Está, en estos momentos, preparada o no la OEA para cumplir con ese cometido? La respuesta es obvia. La OEA está completamente preparada. ¿De dónde, entonces, aparece Óscar Arias en escena? La respuesta también parece obvia. Con la propuesta de la señora Clinton se matan varios pájaros de un tiro. Veamos: se atenúa la calificación del usurpador y nuevo sátrapa de Honduras, Roberto Mitcheletti, al que ahora se llama "Presidente", con lo que se prolonga indefinidamente la situación; se le da tiempo a las fuerzas oligárquica de Honduras de articular una recuperación de su poder de facto, social y político y preparar el entramado de las nuevas "elecciones"; meter al Presidente Zelaya en un acto de objetivo reconocimiento de los golpistas; trasladar el escenario del movimiento democrático continental y la OEA, con la participación de gobiernos democráticos, al reducido salón de la casa privada de Óscar Arias; sacar a flote la figura de Óscar Arias como un nuevo héroe de la paz en Centroamérica, arrinconar las fuerzas opositoras y garantizarle la continuación indefinida al poder arista en Costa Rica.

Comprendemos que la decisión fundamental sobre la justicia social y la democracia, está en manos del pueblo de Honduras. En momentos como éste se ponen a prueba la lucidez y la fortaleza de los dirigentes sociales y los conductores políticos. Nuestros deberes, como hermanos centroamericanos, son la solidaridad incondicional y la denuncia de las jugarretas y los propósitos ocultos de los que sólo sirven sus propios intereses.

- Dr Alvaro Montero Mejía es costarricense, abogado, doctor en Economía Política de la Universidad de París.

Sujeto: La minería social y ambientalmente responsable en Canadá Sub: Un conversatorio público sobre sus mitos y realidades

2009-07-14T08:38:00.000-07:00

La minería social y ambientalmente responsable en Canadá: ¿un ejemplo en el mundo?

Un conversatorio con Jamie Kneen,
Coordinador de Comunicaciones de la organización Mining Watch Canadá
Abierto al público, de 9h00 a 10h00, el 9 de Julio de 2009,
Auditorio de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad de Cuenca
-------------------------------------

"La realidad actual e histórica de la minería es mucho más compleja y mucho menos limpia de lo que frecuentemente se dice desde la parte interesada", afirma Jamie Kneen, representante de la organización Mining Watch Canada (www.miningwatch.ca). Kneen estará en Cuenca esta semana, en la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad de Cuenca, en un conversatorio abierto al público.

Por más de un año, los conflictos entre el Estado, las comunidades rurales y las empresas canadienses, en torno a la propuesta de desarrollar minería a gran escala en el Ecuador, ocupan la primera plana de los medios de comunicación. Reiteradamente, la experiencia canadiense en materia minera ha sido puesta como un ejemplo de responsabilidad social y ambiental, que el Ecuador debería imitar. Se asegura que la minería en Canadá le trae grandes beneficios económicos a aquel país y que los impactos ambientales son controlados.

"Se ha documentado que los beneficios económicos no son tan fuertes como se ha promocionado”, manifiesta Kneen. Sin embargo, agrega, los impactos sobre las comunidades afectadas son fuertes, a pesar de que Canadá supuestamente tiene un sistema de normas exigente.

Jamie Kneen ha trabajado en la organización Mining Watch Canada durante diez años, en diversas investigaciones sobre la minería en su país y en otros países de América Latina y África. Es un experto en minería de uranio y ha estudiado a fondo las políticas y prácticas de los estudios de impacto ambiental del sector minero canadiense. Con una licenciatura en biología por la Universidad de McGill de Quebec, Canadá, también ha asesorado a organizaciones sociales y a pueblos indígenas en el manejo de recursos naturales y medioambiente.

Ante la situación actual en Cuenca, con déficit de información sobre los impactos de la minería metálica a gran escala y pocos testimonios directos sobre la realidad de la minería en países como Canadá, nos complace invitar al público cuencano a este conversatorio, con Jamie Kneen, en la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad de Cuenca, el 9 de julio, a las 9h00.

Videos de las masacre en Honduras

2009-07-14T08:33:00.000-07:00

La masacre promovida por los militares golpistas hondureños contra la multitud que se manifestaba pacíficamente en los alrededores del Aeropuerto Internacional Toncontin, en Tegucigalpa, ayer por la tarde, fue filmado por incontables personas y canales de televisión, y las imágenes de los momentos de terror ya están en YouTube:

http://www.youtube. com/watch? v=mvDcwv3gv98&eurl=http%3A% 2F%2Fblogmolotov .blogspot. com%2F&feature=player_ embedded

http://www.youtube. com/watch? v=CN87s7UFbH8&eurl=http%3A% 2F%2Fblogmolotov .blogspot. com%2F&feature=player_ embedded

http://www.youtube. com/watch? v=5xH0Zhn6dTg&eurl=http%3A% 2F%2Fblogmolotov .blogspot. com%2F&feature=player_ embedded

Los años 60 y 70 no existían internet, Youtube, blogs, nada de eso... En aquel entonces los golpistas podían esconder sus crímenes al mundo. Ahora no pueden más.

COORDINADORA DE CENTRALES SINDICALES ANDINAS – CCSA

2009-07-14T08:22:00.001-07:00

EXIGIMOS EL RESPECTO A LA VIDA, LA VOLUNTAD POPULAR, LOS

DERECHOS HUMANOS Y LA LIBERTAD SINDICAL EN HONDURAS

La COORDINADORA DE CENTRALES SINDICALES ANDINAS (CCSA), organización que agrupa a Confederaciones y Centrales Sindicales de Bolivia, Perú, Ecuador, Colombia y Venezuela, expresa su condena a la reciente interrupción del orden democrático en Honduras, a la vez que se solidariza con las organizaciones populares y sindicales de dicho país y demanda enérgicamente que cesen las persecuciones y represión a sus dirigentes y militantes.

Al mismo tiempo, la CCSA adhiere a los pronunciamientos y demandas de las organizaciones sindicales, sociales y políticas del continente y del mundo entero que exigen el respecto a la vida, a la expresión popular directa, a la oposición democrática,el restablecimiento del cauce democrático y el diálogo con todas las fuerzas que demandan democracia política, económica y social y desarrollo con equidad.

La CCSA considera, además, que esta interrupción del orden democrático en Hondurasha sido gestada por ciertos estamentos del Estado, de las fuerzas armadas y del poder

económico y político tradicional de ese país, contrarias al clamor de las fuerzas sociales que de manera mayoritaria vienen exigiendo un nuevo orden político, social y económico que se sustente en la participación popular, el respecto a los derechos humanos y sindicales y el desarrollo inclusivo.

En tal sentido, la CCSA se suma a las organizaciones sindicales y populares y demás fuerzas democráticas de Honduras y del continente que vienen trabajando por hacer de nuestra América una patria cuya democracia y desarrollo se sustenten en la equidad, la solidaridad y la inclusión, y alerta a esas mismas fuerzas contra la acción de los sectores políticos y económicos tradicionales que de manera antihistórica pretenden mantener en el continente un orden de exclusión e inequidad.

Lima, 05 de Julio de 2009

¿Son las opiniones ilimitadas?

2009-07-14T08:12:00.000-07:00

Guillermo Navarro

Tomado de ecuadorojo

En entrevista que mantuviéramos en Ecuadoradio con María Paula Romo, Fernando Bucheli y Martín Pallares, éste último sostuvo implícitamente que las opiniones no tienen límites, puesto que se tratan de opiniones personales. El Ministro de Educación Raúl Vallejo, en comunicación dirigida al abogado Antonio García en la que comunica que ha aceptado la renuncia del doctor Arsenio Larco como su representante ante el CONARTEL, sostiene “que la opinión debe ser libérrima y que su límite debe estar dado únicamente por el respeto a la honra de las personas”.

En la entrevista sostuve que las opiniones no son ilimitadas, en consecuencia tampoco son libérrimas con el solo límite que plantea el señor Ministro. Mi argumento es que toda opinión, para ser tal debe ser objetiva, verificada y contrastada. Características que no adornan las opiniones que a diario emiten algunos editorialistas, principalmente de la prensa escrita[1]. Objetiva en tanto y en cuanto debe sustentarse en la realidad concreta, verificada con elementos de esa realidad y contrastada con otros puntos de vista, cuando adhiere a alguno en especial.

El argumento en contrario, como quedó dicho, esgrime que se trata de una opinión personal, esto es que se trata de una posición subjetiva de quien la emite. Tesis que por situarse en el plano de la subjetividad aparentemente invalida la visión objetivista de nuestras expresiones. Más ello tampoco es así, si se consideran dos circunstancias:

1. Que el fin de la libertad de prensa y del pensamiento de comunicación es “la libertad de verdad”[2];

2. Que la “verdad subjetiva” de las opiniones se consideran legítimas a pesar de que sean erróneas u objetivamente falsas, siempre y cuando quien opina ha conformado su punto de vista luego de una responsable contrastación, verificación que le condujo a considerar que su opinión era verdadera, cuando en realidad era falsa[3].

Juicios que nuevamente nos convocan a reconocer que incluso la verdad subjetiva que se expresa en las columnas de opinión debe nutrirse de objetividad, ser el producto de la búsqueda de la verdad, por lo que pueden ser consideradas, incluso como lícitas, las opiniones que no se sustenten en un conocimiento serio del tema a tratarse, cuyo contenido no haya sido verificado y contrastado, en forma previa.

En consecuencia, la irresponsabilidad de la cual acusé al señor Martín Pallares por la falta de veracidad, de objetividad de su opinión expresada bajo el título “Poderes fácticos”, en su calidad de editor político del diario El Comercio, es totalmente válida, lo que explica, por otra parte, la razón para que la haya renovado en la mencionada entrevista. Acotaciones a las cuales hoy agrego que el uso del adjetivo “zoquete”, por parte del señor Pallares es altamente ofensivo cuando se lo endilga a cualquier persona que no tenga esas características. No olvidemos que la única acepción aplicable en el caso que nos preocupa -de las 7 que registra esta palabra en el diccionario de la lengua de Real Academia Española-, era tildar al Presidente de la República como “persona tarda en comprender”, lo cual, por lo que se conoce, tampoco procede por la absoluta falta de objetividad que conlleva.

Finalmente, debo reiterar al señor Pallares que cuando se reclama respeto debe respetarse, máxime en tratándose de figuras públicas. Tema sobre el cual volveremos en una próxima entrega.

091947492

[1] El discrimen de nuestra expresión obedece a que en este largo caminar en procura de desarrollar una cultura del debate riguroso, soy testigo de la presencia de editorialistas o columnistas con los cuales no compartimos posiciones ideológicas o políticas pero cuyo conocimiento, objetividad y capacidad de análisis reconocemos sin reserva.

[2] Esta norma expresa que si en el contenido o en la forma de expresión “no se esfuerza abiertamente por la verdad, lo que no pretende y puede conducir a la verdad, no ha de tener ninguna esperanza de protección legal, más bien a de tener cierta expectativa de una justa indiferencia o penalización”, Gómez Gallardo, Perla: “Libertad de expresión, protección y responsabilidades”, CIESPAL; Quito, Ecuador, 2009, página 119.

[3] Op. Cit. Página 123.

LA EDUCACIÓN ECUATORIANA NO ESTÁ SERIAMENTE EN LOS PLANES DEL PRESIDENTE CORREA

2009-07-13T13:09:00.000-07:00

Dr. Marco Villarruel Acosta

La arremetida gubernamental contra la educación en general es una de las causas para que la imagen del Presidente Correa haya disminuido tanto, como informan algunos medios de comunicación confiables.

No solamente el desaguisado de don Fabricio, hermano de Rafael ha motivado este bajón en la aceptación popular sino, como decimos, la campaña de persecución contra la Une y los maestros y las malas intenciones de aprobar una ley de educación superior con muchas falencias.

En el primer saco es muy claro que desde el Ministerio de Educación no se proyecta ninguna reforma de trascendencia. Ha sido más bien el Presidente con sus asesores del omnipresente SENPLADES el que ha diseñado la campaña de evaluación con la vana esperanza de que con esos exámenes de menor cuantía, mal preparados e impuestos, se quiera “elevar la calidad de la educación”.

En ese trayecto el Presidente Correa y cuando puede el Ministro Vallejo arremeten permanentemente contra el magisterio y su organismo de masas, la Unión Nacional de Educadores. Es triste observar que el personaje que se dice socialista, y no cualquiera sino del siglo XXI, ponga policías en las escuelas para amedrentar a los maestros, los insulte cada semana y a veces dos y tres veces por semana. Alguna vocera del régimen desde Guayaquil ha declarado que prepara los expedientes contra dos mil profesores que no se prestaron al sainete evaluatorio.

Correa ha agredido malamente al magisterio, le ha endilgado epítetos malsonantes y ha tenido la desfachatez de compararlo con los maestros de otros lares. Mal hecho, porque nos hace ver con claridad que si hay algo que no conoce es la educación pública, a la cual no se la puede tratar como a fichas o máquinas. La falsa ilusión burguesa de llegar al cientificismo o a la alta calidad con medidas de maquillaje se estrella contra la misma muralla con la que han hecho tanto otros ministros y presidentes: las condiciones socioeconómicas que no permiten atender adecuadamente no sólo a los maestros sino a toda la educación nacional.

Las amenazas a los profesores, cual si fueran cualquier grupo humano, el desconocimiento a la autonomía e independencia de la UNE , y ahora, la amenaza a los dos mil docentes, no han hecho sino descubrir la ingratitud y hasta de la traición.

Nos preguntamos: cuando la UNE con sus propios recursos, sin pedir ni solicitar nada a Correa y a Alianza País manifestó el apoyo a Correa antes y después de todas las ultimas elecciones, no se dijo lo que se ha dicho ahora en su contra. Se mantuvieron en silencio, agradecieron con cobardía los votos y poco tiempo después se desgañitarían amenazando y haciéndole el coro a los medios de los monopolistas. Cuando los medios denigran a la UNE y al magisterio no son mediocres ni corruptos.

El mismo canto pero con otro artista es los referente a la ley de educación superior. El mamotreto ideado en los laboratorios sociales de la SENPLADES , actual amo y señor de todos los sectores del país, no se compadece con nuestra realidad. Los francesitos del SENPLADES, que alguna vez se fueron del país y lo mejor que han hecho fue traer, calcar y promover una nueva ley de educación superior, han creado un FRANKESTEIN de las leyes ecuatorianas. Un inmenso libro lleno de ambigüedades y descripciones de países del primer mundo. Es inconsulto y golpea a las universidades públicas. Incluso se ha autodesignado miembro del nuevo consejo que reemplazará al actual CONESUP. Los ahora académicos, que ayer vinieron de la Isla Puná planificando el futuro de la isla, ahora son los ilustres académicos que manda a la casa a todos los rectores y , suprime la autonomía universitaria, para reemplazarla con la sumisión absoluta al DIKTAKT de los señores Ramírez y Correa.

Da ternura la candorosidad de las académicos improvisados del SENPLADES, cuando anuncian los exámenes de fin de carrera a los estudiantes, aumentan a 40 horas el trabajo de los profesores a tiempo completo, suprime la autonomía e incluso amenaza con el uso de la fuerza.

Visto así, el divorcio cada vez es mayor. Si a esto sumamos la oposición de la dirigencia de la CONAIE , el descontento de la clase obrera, y la inconformidad de mucha gente por las acciones y declaraciones antipopulares del señor Correa, podemos colegir que si no corrige su plan de acción, tendremos muy malas consecuencias.

El embajador USA en Honduras: un elocuente pedigrí

2009-07-08T07:34:00.000-07:00

Tomado de Granma - Cuba
JEAN-GUY ALLARD

Hugo Llorens, el embajador de EE.UU. en Honduras que admitió haber participado en reuniones donde se discutieron los planes de golpe antes del secuestro del presidente Zelaya, es un cubanoamericano emigrado a Miami con la operación Peter Pan de la CIA.
Especialista en terrorismo, era director de Asuntos Andinos del Consejo Nacional de Seguridad en Washington cuando sucede el golpe de estado contra el presidente Hugo Chávez.
En sus primeros años de actividad diplomática se radicó una primera vez en Honduras como consejero económico y luego pasó a La Paz, Bolivia, con el mismo título. Seguirá bajo la etiqueta de agregado comercial en el Paraguay de la dictadura de Stroesner y más tarde aparecerá en San Salvador como coordinador de narcóticos, otra de sus especialidades.
En un salto inesperado a otra parte del mundo, el multifacético Llorens se fue entonces a Filipinas de simple funcionario consular. De regreso al continente americano, será durante tres años cónsul general de Estados Unidos en Vancouver, Canadá, y allí se consagra a crear una estación llamada "multiagencias" que logra la apertura, en el propio consulado, de locales del FBI, de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego, ATF, y del Servicio de Aduanas de EE.UU. Sin olvidar representaciones del Servicio Secreto y de Seguridad del Departamento de Estado. Todo bajo el tema de la lucha contra el terrorismo y de la delincuencia internacional.

AL LADO DE ELLIOT ABRAMS Y OTTO REICH

La Casa Blanca de George W. Bush captará el astuto Llorens en el 2002 como nada menos que Director de asuntos andinos del Consejo Nacional de Seguridad en Washington, D.C., lo que lo convierte en principal asesor del Presidente sobre Venezuela.
Ocurre que el golpe de estado del 2002 contra el presidente Hugo Chávez se produce mientras Llorens se encuentra bajo la autoridad del Subsecretario de Estado para Asuntos Hemisféricos, Otto Reich, y del muy controvertido Elliot Abrams.
El también cubanoamericano Reich, protector del cabecilla terrorista Orlando Bosch, había sido por tres años embajador de EE.UU. en Venezuela, desde 1986 a 1989, y decía "conocer el terreno".
Desde el Departamento de Estado, Reich dio su apoyo inmediato al Michiletti venezolano, Pedro "El Breve" Carmona, y a los militares golpistas.
Otto Reich, integrante del círculo de los ex halcones desplumados de la Casa Blanca, sigue siendo uno de los personajes más influyentes de la fauna mafiosa de Miami. Su nombre circula hoy entre los posibles conspiradores de la pandilla golpista de Tegucigalpa.
En julio del 2008, Llorens es nombrado embajador en Honduras en sustitución de Charles "Charlie" Ford, un personaje que tuvo la tarea poco grata de proponer, a sugerencia de Bush, que Posada Carriles viniera a vivir en Honduras. Zelaya contestó que no, rotundamente, y "Charlie" tuvo que informar a sus jefes que tenían que continuar viviendo con su papa caliente.

YA EL GENERAL VASQUEZ SE SENTÍA "SOLICITADO"

Tras la llegada de Llorens a Tegucigalpa, el 12 de septiembre del 2008, el presidente Zelaya, ante el hecho de que Bolivia acababa de expulsar al representante de EE.UU., por sus actividades de injerencia, se negó a recibir las credenciales del nuevo embajador como gesto de solidaridad.
Ocho días después, Zelaya recibió a Llorens y le expresó el malestar de su gobierno "con lo que sucede con el país más pobre de Sudamérica."
Llama la atención un acontecimiento ocurrido en esos días. El 22 de septiembre, mientras se manifiesta el "malestar" de Zelaya, el jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Honduras, general Romeo Vásquez, el mismo jefe golpista que hoy sostiene a Micheletti, declara a la prensa local que "hay personas interesadas en deponer al presidente Manuel Zelaya".
Comenta el militar fascista que el mandatario "enfrenta críticas por los acuerdos realizados con Venezuela, Bolivia y Nicaragua" y que "nos han buscado para botar al Gobierno".
"Pero somos una institución seria y respetuosa, y respetamos al señor Presidente como nuestro comandante general y nos subordinamos a la ley'', aseveró con la mayor hipocresía quien ordena ahora a sus tropas disparar contra el pueblo.
El 22 de junio último, el diario La Prensa reveló que la noche anterior tuvo lugar una reunión entre los políticos influyentes del país, jefes militares y el embajador Llorens, bajo el aparente propósito de "buscar una salida a la crisis". La de la consulta popular promovida por Zelaya.
The New York Times confirmaba luego que el Secretario de Estado Adjunto para asuntos del Hemisferio Occidental, Thomas A. Shanon, así como el embajador Llorens, habían "hablado" con altos oficiales de las fuerzas armadas y con líderes de la oposición sobre "cómo derribar al Presidente Zelaya, cómo arrestarlo y qué autoridad podría hacerlo".

EL ANTEPROYECTO DE LEY DE EDUCACIÓN SUPERIOR DEL GOBIERNO ATENTA CONTRA LA UNIVERSIDAD PÚBLICA

2009-07-07T13:58:00.000-07:00

Tomado de Ecuadorojo

La Juventud del Movimiento al Socialismo (MAS) declara su total oposición al Anteproyecto de Ley de Educación Superior elaborado por el SENPLADES, debido a que atenta contra principios universitarios fundamentales como la autonomía y el cogobierno, por los cuales han luchado los estudiantes latinoamericanos y ecuatorianos desde hace varias generaciones.

Este proyecto del gobierno atenta contra el cogobierno por los siguientes motivos:

- Disminuye la representatividad estudiantil en las elecciones de autoridades y los organismos de decisión, con el pretexto de la participación de los graduados en un porcentaje similar al de los estudiantes (Art. 42).

- Posibilita que la representació n estudiantil en los organismos de decisión sea menor al 50 por ciento de los profesores, al señalar que estará entre el 10 y el 50 por ciento, tema que queda a decisión de cada universidad (Art. 56).

- Elimina a los representantes estudiantiles en el Consejo Administrativo de cada universidad (Art. 44).

El proyecto gobiernista anula el principio de la autonomía universitaria por las siguientes razones:

- Crea un organismo de planificación, regulación y coordinación del sistema universitario (lo que antes era el CONESUP) sin la presencia de representantes universitarios, ya que estará conformado por 5 Ministros o sus delegados y 5 miembros elegidos por concurso de merecimientos (Art. 180).

- Crea una Secretaría Técnica con atribuciones exageradas y no prevista en la Constitución , con un Secretario Técnico nombrado por el gobierno y que preside el organismo de planificación y coordinación universitario (Arts. 183 y 184).

- Crea un organismo de acreditación y aseguramiento de la calidad, carente de autonomía y también bajo el control total del gobierno (Arts. 185 a 190).

- Crea un Comité Consultivo de Promoción de las Investigaciones, conformado no por profesores universitarios, sino por “los máximos expertos del país” escogidas por el gobierno, con la intención de supeditar la investigación universitaria a los intereses del régimen de turno y de la empresa privada (Art. 205 a 207).

Además, se establece el nivel de doctorado como requisito para ser elegido como autoridad y para ser profesor titular, restringiendo el rango de la participación democrática (ya que es muy bajo el personal docente con dicho título) y posibilitando que los títulos académicos de mayor nivel se conviertan en un negocio.

En conclusión, el anteproyecto del gobierno responde a una concepción elitista, acrítica y autoritaria de la universidad, sin autonomía académica, financiera y administrativa, y totalmente sometida a los intereses del gobierno.

Hacemos un llamado a rechazar este proyecto antidemocrático mediante la movilización de toda la comunidad universitaria y a formular un proyecto alternativo de Ley de Educación Superior que responda a los principios de la Universidad Pública vinculada con la clase trabajadora y las necesidades populares.

- ¡Rechazo total al proyecto gobiernista de Ley de Educación Superior¡

- ¡Por un Proyecto de Ley de Educación Superior Alternativo de la Universidad Pública ¡

- ¡Por la defensa de los derechos estudiantiles y la unificación del movimiento estudiantil¡

- ¡Por la defensa de los principios de la autonomía y el cogobierno universitarios¡

Vázquez Velásquez, un esbirro de la Escuela de las Américas. El porqué USA no condena firmemente el Golpe de Estado en Honduras

2009-07-06T11:53:00.001-07:00

Por: ESTEBAN MEJÍAS

Tomado de blog Guerra Digital para la Resistencia Mental

Washington, 30 junio.

El gobierno de Barack Obama aún busca una solución negociada a la crisis en Honduras y por lo tanto no retira a su embajador en Tegucigalpa, ni ha determinado legalmente que se trató de un golpe (aunque así lo declara) ni suspende la asistencia estadunidense al país centroamericano. Probablemente, se deba a que hay mucha relación entre sus “políticas educativas” en Centroamérica, La Escuela de las Américas y los militares que dieron el golpe…. En cuanto a si el embajador en Honduras será retirado, el vocero de la Casa Blanca, Robert Gibbs, dijo hoy que “no en este momento, porque el gobierno cree que tenerlo ahí es importante… como un jugador clave en el terreno en busca de una solución al problema que enfrentamos ahora”.

El gobierno de Obama informó que se programó una reunión entre el presidente Manuel Zelaya y altos funcionarios del Departamento de Estado durante su estancia en Washington, pero no con el presidente Obama ni con la secretaria de Estado. El vocero Ian Kelly dijo que el mensaje a Zelaya sería la reiteración de la postura del gobierno de Obama de que él es el presidente constitucional de Honduras y debería cumplir el resto de su periodo. Trascendió que aunque Estados Unidos mantendrá a su embajador en Tegucigalpa, su contraparte de Honduras aquí dejó Washington porque “fue llamado” por el “presidente” Micheletti, lo cual se entendió como si se hubiese pronunciado en favor del gobierno golpista. En tanto, el gobierno de Obama continúa el debate sobre cuándo se trata de un golpe y cuándo no. Aunque tanto el presidente como la secretaria de Estado Hillary Clinton emplean dicho término para describir lo ocurrido en Honduras, aún intentan explicar por qué no han determinado “legalmente” que se trata de un golpe. “Hay un proceso que necesitamos seguir… es un asunto legal”, declaró hoy el vocero del Departamento de Estado Ian Kelly, quien intentó explicar una y otra vez que hay una diferencia entre lo declarado como un golpe y su determinación legal.

Este es un punto fundamental, ya que al determinarlo legalmente como golpe, bajo la ley estadunidense se tendría que suspender toda asistencia militar y económica a Honduras. Para Washington es particularmente delicada esta crisis por su larga y profunda relación con los militares hondureños. Dos de los líderes militares del golpe son egresados de la Escuela de las Américas, la institución de capacitación militar del Pentágono para latinoamericanos, renombrada Instituto para la Cooperación en Seguridad del Hemisferio Occidental. El general Romeo Orlando Vázquez Velásquez, jefe de las fuerzas armadas de Honduras, quien encabezó el golpe, asistió a la escuela en dos ocasiones, en 1976 y en 1984. Uno de quienes apoyó el golpe, al renunciar cuando el presidente Zelaya cesó a Vázquez, fue el comandante de la fuerza aérea, general Luis Javier Prince Suazo, estudiante de la Escuela de las Américas en 1996, según información oficial obtenida por School of the Americas Watch (SOAW), agrupación que ha buscado clausurar la institución por sus vínculos con militares que han violado los derechos humanos en sus países, y confirmada por el Pentágono.

El cura Maryknoll, Roy Bourgeois, fundador de SOAW, declaró que “no estamos sorprendidos. Vázquez es uno de los jugadores claves (en el golpe), egresado de la Escuela de las Américas, y mantiene vivo el apodo de ese lugar: ‘Escuela de Golpes’”, dijo al periódico National Catholic Reporter. Vásquez, junto con otros dirigentes militares, se graduó en la infame Escuela de las Américas (SOA, por sus siglas en inglés), de EE.UU. Según una base de datos de School of the Americas Watch compilada de información obtenida del gobierno de EE.UU., Vásquez estudió en la SOA por lo menos dos veces: una vez en 1976 y otra en 1984. Otros militares que participan en el golpe, como el jefe de la Fuerza Aérea, general Luis Javier Prince Suazo, estudió en la SOA en 1996. La Fuerza Aérea ha sido un protagonista central en la crisis hondureña. Cientos de militares hondureños participan en los programas de capacitación militar estadunidense (casi mil sólo entre 2005 y 2006) y la relación bilateral militar es una de las más extensas en entre los países latinoamericanos. Además, el Pentágono ha mantenido una presencia constante en el país, donde está la sede de su Fuerza de Tarea Conjunta Bravo del Comando Sur, encargada de coordinar ejercicios conjuntos y otros esfuerzos de cooperación castrense con militares de la región centroamericana.

Esa instalación, una base de la fuerza aérea hondureña, es compartida con las tropas de ese país. Y la historia de la relación es larga. Honduras fue sede de las operaciones militares y de inteligencia de Estados Unidos en la llamada guerra de los contras en Nicaragua, cuando se le llamaba “procónsul” al embajador estadunidense de ese tiempo, John Negroponte. Además, según SOAW, en 1975 fue un egresado de la Escuela de las Américas, general Juan Melgar Castro, quien se instaló como dictador de Honduras; de 1980 a 1982 otro egresado de esa escuela, Policarpo Paz García, encabezó el país. El batallón 3-16, fundado por egresados de la misma escuela junto con egresados argentinos, se convirtió en uno de los escuadrones de la muerte más temidos en América Latina. Otro egresado hondureño, general Humberto Regalado Hernández, encabezó las fuerzas armadas y dejó impune las acciones del batallón 3-16. Es por toda esta extensa y larga relación militar –como también por el hecho de que Estados Unidos es el primer socio económico de Honduras y fuente de su asistencia económica y militar (el gobierno de Obama programó 68 millones de dólares de asistencia para 2010 a ese país, reveló el Washington Post)– que en esta situación se percibe que Washington tiene la clave para determinar la salida a esta crisis. Por lo mismo, también tiene que enfrentar sospechas de que de alguna manera tendría que haber conocido que se estaba preparando el golpe. Altos funcionarios del gobierno de Obama informaron esta semana que habían intentado detener este resultado, y que habían tenido pláticas con diversos sectores, incluso el militar, durante varios días antes del golpe, advirtiendo de las consecuencias de todo intento de atentar contra el orden democrático. Informaron que a partir del domingo los militares suspendieron comunicación con los estadunidenses.

El vocero Gibbs informó hoy que hasta donde sabía la Casa Blanca no ha tenido contacto con los militares. Más denuncias La central obrera AFL-CIO condenó el golpe, demandó la reinstalación de Zelaya y denunció la represión contra sindicalistas y otros líderes sociales en Honduras. Su presidente John Sweeney dijo que se solidarizan con sus contrapartes sindicales hondureñas y llamó al gobierno de Estados Unidos a aplicar las medidas necesarias para asegurar que “todo civil hondureño, y en particular sindicalistas y activistas sociales que denuncian el golpe, estén seguros y que no serán víctimas de violencia y represión”. Algunos de los coordinadores del Congreso Latino Nacional emitieron una carta en la que denunciaron el golpe y demandando la suspensión de la asistencia militar estadunidense así como todo financiamiento, incluidos fondos de organismos como el Fondo Nacional por la Democracia o NED a Honduras.

Honduras: tierra desgarrada golpe a golpe

2009-07-06T09:25:00.000-07:00

Autor: Adolfo Pé re z Es quivel

Tomado de América Latina en Movimiento

El gobierno de facto en Honduras, busca justificar lo injustificable al detener y expulsar del país al Presidente Manuel Zelaya. Vuelvo a insistir en que, no podrían dar el golpe de Estado sin el consentimiento del Pentágono y la CIA, que actúan más allá del Presidente Barack Obama.

Acabo de recibir noticias desde Honduras de periodistas y dirigentes sociales que han logrado ocultarse para evitar la represión y poder continuar informando sobre lo que ocurre en el país. Los dictadores han impuesto la censura a todos los medios y han secuestrado equipos y apresado a periodistas; continúan los allanamientos por fuerzas armadas, en viviendas y lugares considerados opositores violando los derechos humanos.
El Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza no obtuvo los resultados esperados en su viaje a Tegucigalpa y han aplicado sanciones a Honduras.
Los dictadores no quisieron escuchar la voz de los presidentes que reclaman la restitución en el gobierno del presidente Manuel Zelaya; por el contrario, han endurecido su posición amenazando ponerlo preso si regresa al país. Han desatado una fuerte represión contra las marchas en apoyo al regreso del Presidente, provocando cientos de heridos y detenidos. El gobierno de facto es responsable por la vida y seguridad y de lo que pueda ocurrir al Presidente Zelaya y a la población.
Se agudiza la preocupación cuando vemos que el Presidente Obama, asumió posiciones débiles para defender la democracia en Honduras, mientras los mandatarios latinoamericanos en la OEA, pedían que se exprese en defensa de la democracia y contra el golpe militar.
Los hechos demuestran que una cosa es decir y otra hacer, negándose Obama a recibir al Presidente hondureño Manuel Zelaya
Es un hecho negativo y preocupante que pone en evidencia la complicidad del gobierno de los EE.UU. en el golpe de Estado, que debemos considerar una experiencia piloto de imponer nuevamente gobiernos antidemocráticos, lo cual provoca un grave y peligroso antecedente para todo el continente latinoamericano. Debemos recordar los intentos de golpes de Estado en Venezuela, Bolivia y Haití, como el conflicto de baja intensidad con el ataque de Colombia y EE.UU. contra Ecuador.
El interrogante que surge, es si Obama, estaba o no enterado del golpe militar en Honduras, país que tiene una larga y dolorosa historia de dominación norteamericana, basta recordar al “virrey” John Negroponte, embajador de los Estados Unidos en Honduras y su activo rol en demoler gobiernos y apoyar a la contrainsurgencia contra la Revolución Sandinista, en Nicaragua, El Salvador y Guatemala y en la preparación, financiamiento y penetración de los Contra y grupos paramilitares y policiales en la región, como la instalación de bases norteamericanas en territorio hondureño.
La herencia recibida por Obama del gobierno que le precedió es pesada y llena de dificultades, como las guerras en Irak y Afganistán, donde lo único que ha dejado la invasión a esos países es hambre, destrucción y muerte. Pérdidas cuantiosas, destrucción de la capacidad económica y cultural, y el saqueo de los recursos naturales y bienes de esos países son el resultado de la impunidad jurídica de las fuerzas armadas de EE.UU., responsables de crímenes de lesa humanidad.
El gobierno de Obama no pudo, hasta la fecha, avanzar en sus intenciones y promesas electorales de erradicar la práctica de la tortura y la degradación humana en las cárceles en Abu Graib, en Irak y en Guantánamo, Cuba y cerrarlas definitivamente.
Es evidente que no tiene capacidad de revertir las políticas implantadas por el gobierno de George Bush, y de otros gobiernos que le precedieron, ni la posibilidad de cerrar esas cárceles que son una ofensa a la humanidad.
Los escenarios han cambiado en el continente. Los gobiernos latinoamericanos en la OEA asumen su responsabilidad de fortalecer los procesos democráticos. Es necesario respaldar a los mandatarios que han decidido acompañar a Zelaya a Honduras y reclamar sus derechos.
Las Naciones Unidas y la comunidad internacional han repudiado el golpe de Estado en Honduras y reclamado el regreso de Zelaya. Es necesario que las organizaciones sociales, sindicatos, iglesias, movimientos estudiantiles e intelectuales, medios de comunicación y redes sociales e informativas, se sumen solidariamente para impedir la instauración en Honduras o en cualquier otro país de dictaduras militares.
Lo que ocurre hoy en Honduras nos afecta a todos y todas. Es necesario redoblar los esfuerzo y reclamar a organismos financieros como el BM- FMI-el BID y la Unión Europea, bloquear toda ayuda a la dictadura hondureña, hasta la reposición en su cargo del presidente Zelaya.
Los golpistas deben ser llevados ante la justicia, tanto civiles como militares, empresarios y religiosos que son cómplices y han avalado el golpe militar
El presidente Obama tiene aún muchas asignaturas pendientes con los pueblos. Sabemos de las dificultades que tiene para lograr cambios en la política de los EE.UU. Si no los asume con coraje y decisión, terminará actuando como aquellos a quienes ha criticado y han llevado a la grave situación que hoy vive ese país, y al daño provocado a otros pueblos en el mundo. En la situación hondureña se pondrá en evidencia si está dispuesto defender la democracia y a asumir los cambios prometidos o si todo fueron palabras vacías de contenido.
La iglesia católica debe pronunciarse con claridad y no con actitudes de doble sentido, como lo expresado en nombre de la Conferencia Episcopal Hondureña, por el Obispo Auxiliar y vocero de Tegucigalpa Mons. Pineda, que recomienda que Zelaya no viaje a Honduras y las evasivas sobre lo que se debe hacer frente al golpe de Estado. El doble discurso y la falta de coraje esta presente en la jerarquía eclesiástica.
Jesús siempre tuvo posiciones claras y concretas frente a las injusticias. Los obispos debieran aprender del Maestro.
La tierra atormentada de Honduras reclama la solidaridad de los pueblos de América Latina y el mundo. Es necesario resistir en la esperanza.

Buenos Aires, 5 de julio del 2009