NO SE HABLA BIEN EN LOS NOTICIEROS

Autor: Cóndor Mirador

Un pedido especial, en nombre de quienes consideramos que la herramienta de trabajo más importante de todo Comunicador Social es el Lenguaje: Revisen por favor los artículos del autor y periodista español Álex Grijelmo; él critica la falta de cuidado en el uso del lenguaje por parte de los profesionales de la Comunicación y la Información. Y a la vez expone los errores más comunes en los que suelen incurrir (arguye él que éstos tienen que ver con la ausencia de una actitud reflexiva de lo periodista y presentadores con respecto a lo que escriben o pronuncian). Aquí varios ejemplos: en los noticieros dicen: "a nivel nacional, “a nivel mundial...” Estas frases no son idiomáticamente correctas. Cuando se habla de NIVEL, en rigor se hace referencia a la ubicación de algo con respecto a una posición en vertical, o tomando como consideración su altura, en cuyos casos si es correcto decir, verbigracia, “a nivel del mar” o “a nivel de las montañas”. Conceptualmente, lo nacional, mundial o lo internacional son vistos como ÁMBITOS; geográficamente, en cambio, se relacionan con ESCALAS. Así, expresiones correctas son: "en el ámbito nacional, internacional, mundial...", o "a escala mundial..." (o, con mayor simpleza, “en el mundo...”).

Otras breves observaciones (confieso algo: estuve tentado a escribir “observaciones express”, pues este tipo de combinaciones se acomodan perfecto entre las audiencias, gracias a nuestros comunicadores y medios, que privilegian las frases extranjeras). Procuren, comunicadoresg, de la manera más comedida, no ceder a la redacción o pronunciación de galicismos (es decir, frases con una estructura idiomática propia del francés y derivados). "Esto es algo a tomar en cuenta por parte de los asambleístas...", “las actividades a realizarse en esta semana son...” El idioma español nos exige que ésta y otras frases similares deben reemplazarse por oraciones redactadas así: "esto es algo que se tiene o esto es algo que se debe tomar en cuenta por parte de los asambleístas", o “las actividades por realizarse en esta semana son...” (Aunque sean expresiones que lleven más tiempo pronunciarlas y más espacio redactarlas). Otra clásica incorrección: la expresión "bajo este criterio", Ésta hay que sustituirla por la expresión "a partir de este criterio" o "tomando en cuenta este criterio".

Eviten, sean tan amables, el uso de anglicismos innecesarios (esto es a lo que me refiero en la primera idea del párrafo precedente) como: "top five" (que les encanta a nuestros periodista deportivos...), "fashion" (...a nuestra “prensa rosa”...), "shopping" (...a nuestros publicistas...), "Marketing" (... a nuestros académicos). Nuestro bello idioma Español cuenta con palabras perfectamente equivalentes y precisas como: "las lista de los cinco mejores...", "moda o estilo", "ir de compras", o "Mercadotecnia" (esta última más decidora que el anglicismo Marketing y su terminación ing, que es extraña a la genética de nuestro idioma[1]. Mercadotecnia se asocia con palabras de similar desinencia en Español como pirotecnia; piro=fuego / tecnia=técnica; es decir, la técnica para manejar el fuego. Así, mercado=mercado / tecnia=técnica, ósea, la técnica para manejar el mercado).

¡Damas y caballeros de los medios!, cuídense mucho de no incurrir en vicios idiomáticos provocados por las malas traducciones de películas (lo que se conoce como subtítulos) o de boletines noticiosos emitidos por las agencias extranjeras de prensa. La palabra "nominado" es terriblemente mal utilizada (pues se la a usado como calco del inglés nominated, que en ese contexto idiomático es sinónimo de postulante o candidato). Nominado quiere decir en nuestro idioma NOMBRADO, y como ya se ha dicho se la emplea erróneamente como equivalente de términos como "candidato" “aspirante” o "postulante". Algo así dicen los presentadores de televisión invitados como conductores de acontecimientos en lo que se otorga algún premio o reconocimiento: ”Y los NOMINADOS al premio XYZ son…” La expresión adecuada es: “Y los postulantes, candidatos o aspirantes al premio XYZ son...” (Caso contrario, si usamos la palabra NOMINADOS, se está diciendo que “LOS NOMBRADOS al premio XYZ son...”, lo que no tiene sentido).

¡Ah! sobre el uso de los tiempos verbales, mucho ojo señores, señoras y señoritas profesionales de la Comunicación. Busquen información sobre el uso del "habría". En los noticieros, esta palabra se la usa para denotar presunción o posibilidad. "La Asamblea habría cambiado los textos de la Constitución en la madrugada..." Por favor, consideren que cuando alguien dice "habría", en correcto Español está dando a entender que tal o cual hecho (en el caso del ejemplo, el cambio de los textos constitucionales) PUDO haber ocurrido, pero en realidad NO OCURRIÓ. Es decir, la Asamblea PUDO haber cambiado los textos de la Carta Magna, pero, en efecto, NO LO HIZO. Comúnmente el periodista que escribe o pronuncia "La Asamblea habría cambiado los textos de la Constitución en la madrugada..." quiere dar a entender que la Asamblea POSIBLEMENTE modificó los artículos en la madrugada, lo que, como lo demuestra el uso propicio del “habría”, no es correcto. (E incluso, el considerar que la presunción de algo es digno de ser catalogada como noticia, y por tanto, para su difusión pública, se transgrede el derecho de los ciudadanos a recibir informaciones claras, VERIFICADAS, precisas.

Además, damas y caballeros de los medios televisivos, tengan cuidado con la concordancia, es decir, la correcta relación, en género y número, entre verbo y sujeto (no porque su fuerte es la expresión oral deben descuidar este aspecto). Suelen decir: “Un grupo de manifestantes en las afueras del Municipio EXIGIERON al Alcalde que…”. Lo correcto es ““Un grupo de manifestantes en las afueras del Municipio EXIGIÓ al Alcalde que…”, pues el verbo debe concordar con la palabra principal del sujeto, en este caso, con la palabra GRUPO (sustantivo colectivo redactado en número singular). En el ejemplo, se asume que el verbo EXIGIR debe concordar con la palabra MANIFESTANTES, de ahí que se escribe o pronuncia EXIGIERON (en el ejemplo de incorrección). Otra observación respetuosa. Suelen decir: “El Ministro de Gobierno, junto con el Fiscal, INAUGURARON diez Comisarías de la Niñez”. No está bien, pues en la expresión citada (y todas las que tengan igual estructura) todo lo que va luego de la coma actúa como aposición, más no como un segundo sujeto, como en el caso de la frase: “El Ministro de Gobierno Y el Fiscal...”; por lo tanto, el verbo MANIFESTAR, al concordar estrictamente con la palabra Ministro, debe pronunciarse en número singular: “El Ministro de Gobierno, junto con el Fiscal, INAUGURÓ diez comisarías de la niñez”.

Por el momento, una última consideración: no se olviden de que el uso de la expresión “DE QUE” aún sigue vigente en nuestro idioma: “El Canciller informa que ya firmó el acuerdo”. Lo preciso es decir: “El Canciller informa DE QUE ya firmó el acuerdo”. Para saber cuándo usar el DE QUE (y no caer en el vicio del “dequeísmo”), hay que preguntarse: ¿Qué informa el Canciller? ¿DE QUÉ informa el Canciller? La respuesta da la pauta: “El Canciller informa DE QUE ya firmó el acuerdo”

Comunicadores de mi Patria: ustedes desempeñan el papel de referentes públicos; por tal razón, cuiden la manera en que usan nuestro idioma. Próximamente seguiré hablando de los errores idiomáticos, ¡PUES ES UNA FORMA DE EJERCER MI (NUESTRA) LIBERTAD DE EXPRESIÓN!

[1] Grijelmo, Álex El genio del idioma español.

HIROSHIMA Y EL NACIMIENTO DEL TERRORISMO DE ESTADO

Artículo tomado de ALAI

Autor: Atilio Boron

El 6 de Agosto se cumplieron 65 años del ataque nuclear de Estados Unidos a la ciudad de Hiroshima, una monstruosidad si precedentes que, tres días después, se reiteraría al arrojar otra bomba atómica sobre la ciudad de Nagasaki. En un primer recuento ambas deflagraciones mataron unas 220.000 personas, 140.000 en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki. La abrumadora mayoría de las víctimas fueron civiles, dado que para ese entonces las dos ciudades no albergaban significativos contingentes militares. Aproximadamente la mitad falleció de inmediato, el mismo día de los bombardeos. En su edición de hoy al dar cuenta del nuevo aniversario el New York Times comenta que las víctimas instantáneas murieron a causa de la excepcional intensidad de la explosión que redujo la ciudad a cenizas y literalmente vaporizó sus cuerpos, dejando apenas espectrales huellas y sombras en las pocas paredes que quedaron en pie. El resto fue falleciendo a lo largo del tiempo a causa de horribles quemaduras y los efectos de la radiación, que los condenó a una lenta y dolorosa agonía. El recuento actual de las víctimas que murieron a causa de los dos bombardeos llegaba, en el año 2008, a poco más de 400.000 personas y es muy probable que la cifra aumente levemente en los próximos años. Hasta el día de hoy, los de Hiroshima y Nagasaki son los únicos ataques nucleares de la historia, pero la desorbitada proliferación de armamentos nucleares hace temer por una reiteración de tan trágica experiencia. De hecho, la flota naval estadounidense-israelí que se encuentra al acecho en el estrecho de Ormuz, dispuesta a atacar a Irán, dispone de un formidable arsenal atómico. El Comandante Fidel Castro alertó sobre el riesgo de un holocausto nuclear y le advirtió al Presidente Barack Obama que una vez que de la orden de atacar se pasaría el punto de no retorno y se desencadenaría un conflicto internacional de incalculables y lúgubres proyecciones. Por otra parte, existen fundadas sospechas que las siete bases militares que Álvaro Uribe puso a disposición de Estados Unidos puedan también contar con armamento nuclear. Por algo hay una enconada resistencia a que una delegación de la Unasur pueda inspeccionar dichas bases.

No es exagerado afirmar que la historia del terrorismo de estado comienza con la agresión nuclear norteamericana al Japón. Si de armas de destrucción masiva se trata Estados Unidos se lleva las palmas sin competidor a la vista, y su bombardeo a dos poblaciones indefensas constituye, sin dudas, en el más grave y salvaje atentado terrorista de la historia de la humanidad. Lo anterior no obsta, sin embargo, para que sus sucesivos gobiernos se sientan con la autoridad moral como para acusar y condenar a muchos países –entre nosotros, Cuba y Venezuela- por “fomentar el terrorismo”; tampoco les plantea ningún dilema ético el hecho de dar abrigo dentro de sus fronteras a Luis Posada Carriles, terrorista probado y confeso y a muchos de sus compinches, mientras encierran en prisiones de máxima seguridad a los cinco héroes cubanos que luchaban contra el terrorismo y procuraban desbaratar sus siniestras maquinaciones.

La conmemoración realizada el día de hoy en Hiroshima contó con un ingrediente especial: ¡es la primera vez que un embajador de Estados Unidos participa en un evento de este tipo. ¡El criminal no da muestras de arrepentimiento y sí de soberbia y desprecio! Los representantes diplomáticos, funcionarios y autoridades norteamericanas tradicionalmente evitaron participar de la misma por temor a que su presencia pudiera re-encender el debate sobre el pedido de disculpas que Washington debería hacer por su monstruoso crimen, cosa que Estados Unidos jamás hizo. Tampoco lo hizo con Vietnam, país cuyo territorio fue arrasado tras once años de bombardeos que costaron unas 3.000.000 de víctimas, en su inmensa mayoría civiles. Y tampoco lo hizo por minar los puertos de la Nicaragua sandinista en la década de los ochentas, o por el medio siglo de agresiones y sabotajes, con sus secuelas de muertos y heridos, descargado sobre Cuba. El imperialismo es así, y es inútil esperar que cambie.

Para justificar su brutal agresión Washington dice que el bombardeo atómico ahorró miles de vidas de soldados americanos y japoneses que habrían muerto durante la inevitable invasión a Japón. Sin embargo, son muchos los que, mismo en Estados Unidos, argumentan que el haber arrojado la bomba atómica en alguna isla desierta del Pacífico habría surtido el mismo efecto disuasorio sobre el alto mando japonés y que, por lo tanto, decidir arrojarlas sobre Hiroshima y Nagasaki fue un acto de inhumana y gratuita crueldad. Durante la ceremonia del día de hoy algunos manifestantes reclamaron que Estados Unidos pidiese perdón al Japón y retirara sus bases militares en Japón, reclamo al cual Washington presta oídos sordos. Conviene recordar una sentencia de Albert Einstein en relación a los peligros de una nueva conflagración nuclear: "Si la tercera Guerra Mundial se hace a golpes de bombas atómicas, los ejércitos de la Cuarta Guerra Mundial combatirán con mazos".

- Dr. Atilio A. Boron esDirector del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales, Buenos Aires, Argentina

¿Taxis pink y Lady express...?

Artículo tomado de El Telégrafo en el exilio
jueves 22 de julio de 2010

Hernán Reyes Aguinaga

Con la inteligencia que le caracteriza, la revista Vanguardia analiza en su último número lo que ampulosamente llama “el nuevo perfil de la mujer ecuatoriana”. En la portada aparece una frase que revela la agudeza y profundidad de la investigación periodística: “La mujer no es lo que era”. Vaya novedad. La mujer ecuatoriana –así, en singular- ha cambiado. ¿Cómo? El análisis enfatiza que se ha vuelto más global, competitiva, conectada, con proyectos personales… y más sola. Afirma que tras la última década ha desafiado lo que parecía inamovible de la sociedad: los usos del cuerpo, el ocio y el placer, el trabajo, los viajes, el consumo, la familia, la política, la ecología y la economía. ¿De qué “mujer” está hablando?

Con seguridad de una minoría de ellas que, por arte y magia del reportaje, aparecen como el sinónimo de todas. Resulta paradójico que a renglón seguido de afirmar que “la mujer” ecuatoriana se ha posmodernizado, el artículo recoja cifras que demuestran que ni siquiera vive aún en condiciones de igualdad moderna: las cifras muestran que no vive en condiciones ni tiene garantías de igualdad con el hombre, y la calidad de vida de “la mujer” es tres veces inferior a la masculina. Pero a continuación, en una especie de mezcolanza estadística, muestra que las mujeres hacen más negocios que los hombres, han aumentado sus niveles de formación superior y se han insertado más en el mercado laboral.

Pero luego el artículo reconoce que “la mujer” continúa sobre-recargada de trabajo y peor pagada respecto al hombre. Pobres lectores y lectoras. Me imagino la confusión que les habrá generado el reportaje. Peor si deciden aventurarse a leer los recuadros con títulos ciertamente esotéricos: “La seguridad afina la exclusividad” y “Nuevos ensayos en la caja virtual”(?) para referirse al tema de la violencia contra la mujer y las nuevas y penosas narrativas televisivas hechas “por mujeres y para mujeres”. Lo más novedoso que uno encuentra en el primer recuadro es que en Quito y en Guayaquil se piensa poner en marcha taxis “de mujeres y para mujeres: los taxis pink y los Lady Express, respectivamente. Ya con eso el champú de ideas se completa.

Para remate, la nota periodística termina escogiendo una palabra para sintetizar la incoherencia y falta de cuidado en el tratamiento de los datos e informaciones presentadas: “versatilidad”. ¿Así que el mayor atributo de la mujer ecuatoriana es la “versatilidad”? . Vaya conclusión final para un reportaje que se gasta seis páginas en repetir lugares comunes y aportar, con innegable versatilidad, a una sociedad -como la nuestra-, cada vez mas informadamente desinformada. ¡Cómo extraño los antiguos ejercicios críticos de Roberto Aguilar y de César Ricaurte sobre la televisión aplicados a productos mediáticos como éste…!

Minoría elitista y excluyente

CARICATURA TOMADA DE revistacaricato.blogspot.com

Por Camarada Juan

Legitimar una democracia de élite al mejor estilo de la aristocracia medieval sigue siendo la estrategia de la oposición al gobierno de Rafael Correa.

Unos cuantos doctos ahora dicen representar a la opinión pública ecuatoriana y firman un comunicado de respaldo a un editorialista que se auto declara perseguido político, hermano de un ex presidente interino y quien ocupó el cargo más apetecido de la burocracia ecuatoriana en el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) durante ese periodo.

Recuerden que fue un diputado de la partidocracia quien acusó al hermano de Alfredo Palacio de ocupar ese puesto sin mayor sustento técnico ni ético. En ese entonces, como hoy, el mayor diario nacional sirvió de trinchera, de escudo y bandera, de intereses meramente particulares.
Ahora ese tema yace en el olvido. Se esfumó de la memoria y es mejor no recordarlo y peor aún escribirlo. Avergüenza.

Ahora lo que importa es que esta “minoría calificada” muestre su respaldo para con quien, según la justicia ecuatoriana, injurió a un alto funcionario del régimen de Correa y por esa razón, fue sentenciado a 3 años de cárcel.

¿Atentado contra la libertad de expresión?. La pregunta queda abierta para que analistas, periodistas y unos cuantos “entendidos” opinen, digan y desdigan sobre el tema. No pretendo entrar en tan trillado asunto.

Lo cierto es que en el Ecuador resulta que las voces autorizadas, los adalides de la democracia liberal son única y exclusivamente los Corral, los Pachano, los Pérez, los Larenas, los Roseros, los Palacio, los Vera, los Martínez, los Mantilla, los Ortiz, los Febres Cordero y tantos otros abolengos que no alcanzarían estas líneas para nombrarlos.

Estos abanderados de la libertad de expresión y del “periodismo independiente” tendrán idea de quién es, por ejemplo, Guido Moreno.

Pues Moreno es el único periodista ecuatoriano que fue premiado por el maestro García Márquez por su reportaje radiofónico sobre los niños de la calle que fallecieron aplastados por la basura hace unos años en Riobamba.

Será que Guido Moreno no tiene la calidad moral y profesional para escribir también a nombre de la opinión pública ecuatoriana. La pregunta queda abierta.

Los articulistas de El Telégrafo al país

Como es de conocimiento público, el pasado jueves 25 de marzo, el Directorio de El Telégrafo ordenó la separación del director del diario, Rubén Montoya, y el 1 de abril censuró algunas columnas de opinión, lo que provocó la renuncia de Carol Murillo, subdirectora del periódico; directivos ambos que mantuvieron una posición crítica respecto de la creación de un medio supuestamente “de corte popular” bajo la infraestructura de El Telégrafo.

Al mismo tiempo se produjo la arbitraria separación de editores de varias secciones, quienes incluso fueron impedidos por la fuerza de acceder a sus lugares de trabajo. A lo anterior se suma una insólita nota, publicada en la edición del 1 de abril, en la que el nuevo directorio de El Telégrafo, en aras de justificar estos atropellos, indica que “se establece la necesidad de que no se emitan comentarios, informaciones estratégicas y otras estrictamente internas en las páginas editoriales de nuestros editorialistas y columnistas”.

¿Cuál es la diferencia entre las prácticas coercitivas y mecanismos de censura interna de ciertos medios privados y las acciones tomadas por el actual Directorio de El Telégrafo?Por ello, rechazamos estos actos de censura y de violación de los derechos a la libertad de expresión y de prensa, incompatibles con la Constitución y el proyecto de creación de medios públicos.

Esto refuerza nuestra opinión respecto del giro total en las políticas editoriales actuales, incongruentes con las que estuvieron vigentes desde la refundación del periódico; cuya responsabilidad recae no sólo en el presente Directorio, sino también en el Ministerio de Telecomunicaciones y, en términos más amplios, en un sector del actual gobierno que confunde la comunicación como servicio público con el público del gobierno.

Queremos reafirmar nuestra profunda convicción en torno a la importancia de construir lo público en el periodismo. Ello supone hacer visibles la pluralidad y el disenso en la producción Informativa, algo impensable en el actual sistema monopólico y monológico de medios privados. El Ecuador carga con el peso histórico (y colonial) de la erosión del concepto de lo público en sus diversas formas, por tanto, de una casi total negación, desde la institucionalidad formal, a la construcción de pensamiento crítico.La construcción de lo público representa una de las mayores garantías para el ejercicio efectivo de la democracia de la que tanto se habla en los ámbitos gubernamentales.

Es por ello que sostenemos que un medio público tiene el desafío de promover el debate y de apostar a la visibilización de opiniones diversas, en el marco de las transformaciones sociales y culturales ofrecidas por el gobierno de la “Revolución Ciudadana”. Esta posibilidad inédita en la historia de nuestro país no se puede echar a perder por las burdas y autoritarias decisiones del actual Directorio.Creemos que el conjunto de acontecimientos señalados indican un retroceso del proyecto de construcción de medios públicos en el Ecuador y un precedente nefasto para una discusión amplia y democrática de una Ley de Comunicación.

Hasta aquí, el colectivo de articulistas de El Telégrafo ha resuelto desarrollar dos líneas de acción. Por una parte, un grupo de editorialistas seguirá escribiendo sus artículos en el periódico haciendo pleno uso de su derecho a la libertad de expresión y opinión. Por otro lado, los abajo firmantes han decidido dejar de escribir en el medio.Desde ambas posiciones demandamos la urgencia de incorporar en dicha Ley, un capítulo relativo a los medios públicos en términos que posibiliten a futuro su independencia editorial y autonomías administrativa y financiera, que garanticen la calidad periodística y la eficiente utilización de los recursos públicos que hacen posible su funcionamiento.

Quito, 5 de abril de 2010

El descalabro de El Telégrafo

Carta abierta de Ruben Montoya, ex director del Primer Diario Público

A la ciudadanía:

El nuevo directorio de diario El Telégrafo ha resuelto mi despido. Estatutariamente puede hacerlo y en virtud de ello lo acepto. Pero su resolución es, por lo menos, ilegítima.El nuevo directorio fue nombrado para ejecutar un plan gubernamental denominado “periódico popular”, con presupuesto y personal de El Telégrafo y sin la autonomía que el diario, al menos hasta hoy, siempre tuvo. Lo hace ejecutando un plan que mixtura la descalificación de todo lo actuado y el hostigamiento a quienes lo defienden. A ese proyecto, teóricamente salvador, me he opuesto razonada y razonablemente. No he descalificado a nadie. Si me equivoco en sostener que no puede existir, de ninguna forma, la convivencia entre un medio público (como tal hemos construido a El Telégrafo) y uno gubernamental (de la naturaleza que fuere) el tiempo lo dirá. La razón de mi salida obedece a mi postura, respetuosa pero discordante con el Gobierno, gestor de los medios públicos, pero no su dueño. Me voy por cómo pienso y actúo; escudar en otras ‘razones’ mi despido sería hipócrita e indigno. Hemos intentado, y me refiero a un gran equipo de trabajo, levantar un proyecto que consideramos congruente con el fortalecimiento de la democracia que genera esta nueva época. Lo hemos hecho convencidos de la necesidad, más bien de la urgencia, de contar con medios que respondan a intereses que no sean los del mercado o de los grupos de poder. Que respondan a la sociedad en su conjunto y con preferencia a aquellos sectores históricamente marginados, excluidos, menospreciados salvo en los tiempos de papeletas y de urnas. La oposición violenta que nuestros enemigos internos y externos han ejecutado sin descanso -contra todos los medios públicos, pero en especial contra este diario- revela lecturas que mentes más lúcidas que las nuestras sabrán desglosar. Ojalá algunas de ellas provengan de los asambleístas, en cuyas sabias decisiones está la elaboración de una imprescindible Ley de Comunicación, que esperamos incluya una normativa de Medios Públicos, que debe definir claramente su misión, objetivos, características. Y también sellar sin dobleces sus irrenunciables autonomías. A todos los que apoyaron -muchos de ellos críticamente- a este maravilloso proyecto mil gracias. Y más todavía a quienes lo levantaron, periodistas en todas sus ramas que vencieron el miedo al estigma y practicaron un periodismo para la gente. Gracias a quienes estaban aquí cuando llegamos y a quienes se nos juntaron en el camino. Y gracias, sobre todo, a nuestros mejores representantes: los trabajadores de la rotativa.Gracias a los más de 500 héroes y heroínas nacionales que nos regalaron su historia ejemplar para Retrato. A los 200 colectivos marginados o no gubernamentales que llenaron nuestras páginas de Zona Ciudadana, Diversidad, Educación y Salud Comunitaria. A los más de 100 emprendedores colectivos que nutrieron Economía Solidaria. A los miles de fuentes que nos permitieron la realización de más de 800 reportajes sobre situaciones de género, exclusión, marginalidad, respeto a los derechos ciudadanos. A los 50 editorialistas que cimentaron con libertad y lucidez Opinión & Debate. A los 700 lectores que nos criticaron e incentivaron todos los días... A los ciudadanos y ciudadanas de buena fe les ofrezco mis disculpas por no haberme despedido con una indispensable rendición de cuentas. Si bien ustedes han tenido todos los días en sus manos el resultado de nuestro esfuerzo, hay logros y fallas que allí no se reflejan. Cumplimos ciertas metas, fallamos sin excusas en otras. Responderé a ustedes por todas. Incluso a los que, adentro y afuera, seguirán con su visceral batalla.Un proyecto social, uno verdadero, no lo define un despido. Ni cien. Tarde o temprano se vuelve colectivo. Y lo colectivo es invencible.Rubén Montoya VegaGuayaquil, marzo 26 de 2010"

ECUADOR EN LA LISTA NEGRA DEL GAFI...

TOMADO DE CARICATO caricato.blogspot.com
AUTOR: NOF